MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2627 E., 2025/1044 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/57 E., 2023/32 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya ustası olduğunu, davalı ...'a ait işyerinde çalışmakta iken 14.04.2015 tarihinde geçirdiği bir iş kazası neticesinde beyin kanaması geçirdiğini, SGK Başkanlığının 24.02.2016 tarihli yazısında müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin % 16.2 olarak tespit edildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2016/416 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, maluliyet oranına itiraz ettiklerini ancak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 09.12.2016 tarihli kararında müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %16.2 olduğunun belirtildiğini, yargılama aşamasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alındığını ve maluliyet oranının %44 olarak tespit edildiğini, daha sonra ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulu (2. Üst Kurulu)ndan alınan rapor gereğince müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %44 olduğunun tespit edildiğini beyanla, bu dava ile SGK Başkanlığı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından saptanan %16.2 oranındaki maluliyet oranına itiraz ile müvekkili ...'in maluliyet oranının tespitine, tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline karşı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2016/416 Esas sayılı dosyasında açılan davada alınan raporda %16,2 maluliyet oranını kabul eden davacı tarafın huzurdaki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği SGK nezdinde başvuru yapılması zorunlu olup dava dilekçesinde başvurunun yapılmadığını, işbu nedenle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, dava konu taleplerin tümü hakkında hak düşürücü sürelerin geçtiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı sigortalı ...'in 14.04.2015 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının sürekli iş göremezliğe girdiği 16.06.2015 tarihinden itibaren E cetveline göre %44,0 olduğunun tespitine, tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanması talebi idari işlem olduğundan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkil Kurumca tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ''Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu Kararı ile raporlar arasındaki çelişkinin giderildiğinden bahisle raporda belirtilen %44,0 üzerinden maluliyet oranının tespitine karar verilmiştir. Dosyaya gelen ATK 2. Üst. Kurulu raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %44,0 olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Raporda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu arasındaki farkın kişinin işitme kaybına ilaveten kaza ile illiyetli beyin hasarı tespit edilmesinden kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Ancak karara dayanak dava konusu iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin yeterli olmayan kurul raporu yerinde olmayıp eksik ve hatalıdır. SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilen meslekte kazanma gücü kaybı oranı (%16,20) ile ATK İhtisas Kurulu raporundaki bu yöndeki oranda (44,00) farklılık ve çelişki oluşmuş, ATK VE 2. Üst Kurulu tarafından da bu çelişki gerektiği şekilde giderilememiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.