MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1096 E., 2025/1480 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/220 E., 2025/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 11.04.2003-23.05.2018 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazancının tespitini ve emeklilik aylığının tespit edilen yeni prim tutarlarına göre yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ve reddi gerektiğini, Kuruma müracaat dava şartı olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarında bildirilen kazanç miktarı üzerinden işlem yapıldığını, Kurum işlemlerinden aykırılık bulunmadığını, resmi belge olan Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının dilekçesinde belirttiği gibi kısa sayılmayacak bir süre Kurum kayıtlarında prime esas beyan edilen ücretle davalı iş yerinde çalıştığını, aylık gelirinin Kuruma beyan edilenden daha fazla olduğu yönündeki iddiasının hem gerçek dışı hem de uzunca bir süre çalıştıktan ve işten ayrıldıktan 2 yıl sonra açılmış olması sebebiyle kötü niyetli olduğunu, davacının hak iddia ettiği dönemlerin 2003-2018 yılları arasında olduğunu, kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde kalan kısımla ilgili döneme de itirazlarını sunduklarını ve 2015 öncesine ait döneme ilişkin talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacının aldığını belirttiği gelirin de gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına ek olarak 2003/11 ayında 306,90 TL, 2004/2 ayında 160,85 TL, 2004/11 ayında 510,55 TL, 2005/1 ayında 125,89 TL, 2005/11 ayında 524,55 TL, 2006/1 ayında 209,81 TL, 2006/10 ayında 209,81 TL, 2006/11 ayında 461,60 TL, 2007/10 ayında 279,75 TL, 2007/11 ayında 629,45 TL, 2007/12 ayında 279,75 TL, 2008/10 ayında 279,75 TL, 2008/11 ayında 699,38 TL, 2008/12 ayında 279,75 TL, 2009/9 ayında 279,75 TL, 2009/11 ayında 979,13 TL, 2010/9 ayında 279,75 TL, 2010/11 ayında 1021,10 TL, 2011/9 ayında 279,75 TL, 2011/11 ayında 961,82 TL, 2011/12 ayında 961,82 TL, 2011/12 ayında 676,04 TL, 2012/1 ayında 975,80 TL, 2012/2 ayında 696,05 TL, 2012/3 ayında 935,24 TL, 2012/4 ayında 933,68 TL, 2012/5 ayında 845,08 TL, 2012/6 ayında 1010,51 TL, 2012/7 ayında 1155,72 TL, 2012/8 ayında 791,55 TL, 2012/9 ayında 948,36 TL, 2012/10 ayında 657,36 TL, 2012/11 ayında 1453,90 TL, 2012/12 ayında 573,37 TL, 2013/1 ayında 951,04 TL, 2013/2 ayında 569,17 TL, 2013/3 ayında 643,31 TL, 2013/4 ayında 727,30 TL, 2013/5 ayında 601,93 TL, 2013/6 ayında 577,57 TL, 2013/7 ayında 703,92 TL, 2013/8 ayında 1029,86 TL, 2013/9 ayında 577,57 TL, 2013/10 ayında 924,73 TL, 2013/11 ayında 1556,71 TL, 2013/12 ayında 596,40 TL, 2014/7 ayında 489,57 TL, 2014/ 10 ayında 489,57 TL, 2014/11 ayında 1.119,00 TL, 2015/7 ayında 599,51 TL, 2015/ 9 ayında 599,51 TL, 2015/11 ayında 1.285,90 TL, 2016/7 ayında 629,44 TL, 2016/ 9 ayında 629,44 TL, 2016/11 ayında 1.398,77 TL, 2017/6 ayında 699,38 TL, 2017/ 9 ayında 699,38 TL, 2017/11 ayında 1.608,59 TL ek kazanç tutarı üzerinden davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığı sürede; prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden ödenmediği iddiasının yukarıda tespit edilen aylar dışındaki talebinin reddine, davacının emeklilik maaşının tahsil edilecek yeni prim tutarına göre yeniden belirlenerek, emekli maaş farklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacının prime esas kazançlarının aldığı ücretle uyumlu olarak bildirildiğini, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.