MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/903 E., 2025/1142 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2025/16 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davacı ve davalı Şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'nın 17.12.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işveren şirketin iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumunda kusurunun olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 837.244,74 TL PSD'li gelir bağlandığını, ayrıca hastane ve tedavi giderleri nedeniyle 25.152,66 TL, istirahatli kaldığı 17.12.2012-31.03.20 15... gün karşılığı 104.987,66 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya 837.244,74 TL peşin sermayeli gelir bağlandığını, beyanla şimdilik toplam 96.738,51 TL‟nin gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın işçinin filtre vanası değiştirirken vanadan ortama yayılan ani ve yoğun harman tozuna maruz kalması neticesinde meydana geldiğini, maluliyet derecesini kabul etmediklerini, tüm güvenlik önlemlerinin alındığını ve gerekli eğitimlerin verildiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasında herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada kusurun tamamen klepa vanasının arızalı olması ve gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle diğer davalı işverende olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulü ile 470.181,50 TL bağlanan gelir alacağının tahsis onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 78.740,75 TL geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklanan alacağın, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 18.864,50 TL tedavi masrafı alacağının sarf tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,davalı ...'ya açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işverenin tümden kusurlu olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir.
Davalı iş veren vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası nedeni ile Kurumca karşılanan ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.