MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1324 E., 2025/1464 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/145 E., 2023/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının Kars Merkez 5 08... no.lu parselde bulunan taşınmazına davalı Kurumca dava dışı ... Eğitim İşletmeciliği Yazılı Basılı Yayın Dağıtım ve Pazarlama Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinde ortak olarak ...'in adı geçtiği ve yüzde yirmi oranında hissesi olduğu, iş yeri sigortalıları prim borç tutarından dolayı Kars 508 Ada, 7 Parsel, 40 Cilt numaralı, 3895 sayfa numaralı tapu kaydına haciz konulduğu, şirket 667 sayılı KHK kapsamında kapatıldığından dolayı şirket ve kurumların borçlarının 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi kapsamında tahsil edilmesi gerektiğini, şirketin borcu ödemeye yeterli mal varlığının bulunduğunu, şirketin borcundan dolayı davacının borçlu gözükmesi 670 sayılı KHK'nın 5. maddesine aykırı olmasından bahisle, davacının borçlu olmadığının tespiti ve bu borçtan kaynaklı hacizlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, davacının, kapatılan ... Yurt İşl. Bas. Yay. Tic. A.Ş.'nin 2016/5-6-7 döneminden sigorta bildirimi yapılan işçilerin prim borcu ve gecikme zammından sorumlu olmadığının tespitine, anılan şirket borcundan dolayı davacının taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacaklarına uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haczin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.