MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1228 E., 2025/974 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ......19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/103 E., 2025/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı sitede 17.06.2007 tarihinden itibaren kapıcı olarak aralıksız sigortasız çalıştığını belirterek, bu dönemdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; davacının bağımsız olarak kapıcılık hizmetini yapmadığını, sadece eşine yardım amaçlı çalışmalarının olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2....'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde;
17.06.2007-30.06.2007 tarihleri arası 7 gün, günlük 17,69 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.07.2007- 31.12.2007 tarihleri arası 78 gün, günlük 18,40 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2008- 30.06.2008 tarihleri arası 78 gün, günlük 19,13 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.07.2008- 31.12.2008 tarihleri arası 78 gün, günlük 20,08 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2009- 30.06.2009 tarihleri arası 78 gün, günlük 20,94 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.07.2009- 31.12.2009 tarihleri arası 78 gün, günlük 21,79 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2010- 30.06.2010 tarihleri arası 78 gün, günlük 22,92 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.07.2010- 31.12.2010 tarihleri arası 78 gün, günlük 23,92 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2011- 30.06.2011 tarihleri arası 78 gün, günlük 25,05 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.07.2011- 31.12.2011 tarihleri arası 78 gün, günlük 26,32 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2012- 30.06.2012 tarihleri arası 78 gün, günlük 27,88 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.07.2012- 31.12.2012 tarihleri arası 78 gün, günlük 29,58 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2013- 30.06.2013 tarihleri arası 78 gün, günlük 30,77 TL prime esas günlük brütücretle,
01.07.2013- 31.12.2013 tarihleri arası 78 gün, günlük 32,12 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.01.2014- 30.06.2014 tarihleri arası 78 gün, günlük 33,68 TL prime esas günlük brüt ücretle,
01.06.2014- 29.09.2014 tarihleri arası 52 gün, günlük 35,66 TL prime esas günlük brüt ücretle, çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürekek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürekek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3....'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.