MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2955 E., 2025/1905 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2023/312 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009'da uzman erbaş olarak çalışmaya başladığını, 05.07.2013'te TSK'da görev yapamazsın raporu verilince ilişiğinin kesildiğini, ... Bölgesinde iken sağ ayağının burkulduğunu, ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, sonrasında görevine döndüğünü, spor içtimasında gözünün karardığını, hava değişimi verildiğini, 3 aydan fazla rapor alması sebebiyle sözleşmesinin feshedildiğini, görev yerinin ... olduğunu, meydana gelen rahatsızlığın makineli tüfek nişancısı olan davacının görevinden kaynaklandığını, işe girerken sağlamken görev sebebiyle rahatsızlandığını, bu sebeple vazife malulü sayılması gerektiğini, ...'nın maluliyetin vazifeden kaynaklanmadığını rapor ettiği olaylarda dahi İdare Mahkemesinin askerlik yaparken meydana gelen rahatsızlıklar bakımından olayın görevden kaynaklanmadığını ispat yükünün devlette olduğu gerekçesi ile vazife malullüğü taleplerini kabul ettiğini, Anayasa'nın 60. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, davacının vazife malulü sayılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile maddi özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren (aylıklar, ikramiye vs.) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, yargılama sırasında alınan ATK Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 28.04.2023 tarih ve 8689 sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre, behçet hastalığının, genetik özelliklere bağlı olarak oluşabilen sistemik bünyesel otoimmün bir vaskülit olup etyolojisinde ilaçların etkisinin olmadığı, dava konusu ayak burkulması ve tedavisinde kullanılan ilaçlarla behçet hastalığı arasında illiyet bağı olmadığının ortaya konulması karşısında, davacının vazife malulü sayılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacı ile benzer şekilde aynı rahatsızlıktan ... olarak emekliye sevk edilen başka bir kişiye ait emsal kararın nazara alınması gerektiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.