MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/752 E., 2025/1945 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/227 E., 2025/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı... San. ve .... A.Ş. vekili; davalılardan ...'ün, davacı Şirket nezdinde beden işçisi olarak çalıştığını, 03.10.2020 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda ... İstanbul Kurum Sağlık Kurulunca düzenlenmiş olan 20.12.2021 tarih ve 2...1 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin E Cetveline göre, %41.2 olduğunun belirtildiğini, ilgili Kurum tarafından yapılan işbu tespitin eksik ve hatalı olduğunu, davalının %41,2 olarak belirlenen maluliyet oranına itirazlarının kabulü ile gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili; davacı Şirketin ihale usulü ile hizmet aldığı yüklenici şirket... A.Ş.'nin çalışanı dava dışı ...'ün 03.10.2020 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle SGK tarafından düzenlenen raporla %41,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine karar verildiğini, davalı Kurumun tespit etmiş ettiği oranı kabul etmediklerini, belirterek dava dışı ...'ün maluliyet oranının tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava ve birleşen dava yönünden davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.