MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3035 E., 2025/1992 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/69 E., 2023/285 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'de katip olarak çalışan davacının belirtilen kısmi zaman dilimlerinde asıl görevli noterin başka yere atanması esnasında boşalan noterliğin vekaleten yönetiminin tarafından yerine getirildiğini, işçi ve işveren primlerini kendisinin yatırmak zorunda kaldığını, asıl görevi noter katipliği olup, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca noterlik görevinin boşalması ve yeni noter atanıncaya kadar geçen sürede yaptığı noter vekilliği nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücretinin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca prime tabi tutulamayacağını, vekalet ücretinin hizmet akti ilişkisinden kaynaklanan çalışma sonucu alınmadığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen ... ...'nin ödendikleri her ayın sonundan itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Yasa'nın 80/1 b ve d bentlerinden prime esas kazanca tabi tutulamayacak ödemelerin sayıldığını, davacının talep ettiği noter vekili ödemelerinin bu sayılanlar arasında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının ... 3. Noterliğine vekalet ettiği .....-... tarihleri arasında davacıya ödenen vekalet ücretlerine dair ... Kurumuna ödenen işçi ve işveren hissesi ... destek primlerine ilişkin toplam ... alacağı bulunduğu, söz konusu miktarın 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrası gereğince Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1512 sayılı Noterler Kanunu'nun 33. maddesi gereğince noterlik görevinin boşta kalması ya da noter atanıncaya kadar geçen sürede yapılan noter vekilleri hakkında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesine tabi sigortalılık hükümleri uygulanması ve vekalet ücretlerinin de 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca prime esas kazanca tabi tutulması gerektiğini, söz konusu vekalet ücretlerinden kesilen sigorta primlerinin iadesi talebinin hukuki bir dayanağının da bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, noter vekiline ödenen ücretten kesilen primlerin iadesine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.