MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2989 E., 2025/1906 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/371 E., 2023/306 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.1988 tarihinden 30.11.1988 tarihine kadar geçen süre içinde davalı ... Sanayi İmalat ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerinde işçi sıfatı ile çalıştığını, emeklilik işlemleri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna birden fazla kez müracaat ettiğini ancak "... sayılı dosyada tescilli bulunan işveren ... Mak. San. İml. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden 01.02.1988 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi verilmiş olmakla beraber işveren 19 88... . dönem 4 aylık sigorta primleri bordrosunu vermediğinden çalışmalarınız tespit edilememiş olup yetkili İş Mahkemesine müracaat etmeniz gerektiği hususunda" şeklinde cevaplarla karşılaştığını belirterek davacının davalı şirkete ait işyerinde işe giriş tarihinin 01.02.1988 olarak tespiti ile 01.02.1988 - 30.11.1988 tarihleri arasında davalı işyerinde bilfiil çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından gerekli tüm bildirimler yapılmış ve tüm prim bedelleri ödenmiş ve borcu yoktur yazıları da alınmış olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... San. İmalat ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil no.lu işyerinde 01.02.1988 tarihinde işe başladığının ve 01.02.1988 - 30.11.1988 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, öte yandan tanıklardan bir kısmının dava konusu dönem için davacının davalı işverenlikte çırak olarak bulunduğunu beyan ettiklerini, bu yönden davacının çırak statüsünde olup olmadığının da sorgulanması gerektiğini beyan etmektedir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın süreden ve Kuruma başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle öncelikle reddinin gerektiğini, verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının 01.02.1988 olduğunun tespiti ile 01.02.1988 - 30.11.1988 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.