MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/744 E., 2025/1580 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/276 E., 2024/526 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait kuaför işyerinde 03.04.2015-09.04.2016 tarihleri arasında aylık net 1.900,00 TL ücretle çalıştığını ancak hizmetinin Kuruma bildirilmediğini belirterek nizalı dönemde davalılar yanında geçen çalışmalarının ve prime esas gerçek ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalılar nezdinde 03.04.2015-09.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta primine esas kazancın tespiti talebinin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti stemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davada, davacının her iki işveren yanında da çalışmasına rağmen devir tarihi dikkate alınmaksızın infaza elverişsiz şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararma karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine; "Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ... nezdinde 03.04.20 15... .12.2015 tarihleri arasında; davacının davalı ... nezdinde 01.01.20 16... .04.2016 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücret ile çalıştığının tespitine," ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.