MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2942 E., 2025/1915 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/36 E., 2023/344 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eylül 1998 tarihinde lise meslek stajına başlamış olduğunu, 25.06.1999 tarihinde yasal stajını bitirdiğini ve 01.07.1999 tarihinde kadrolu olarak davalı işveren bünyesinde muhasebe bölümünde işe başladığını, 13.03.2001 tarihine kadar çalıştığını, ancak müvekkilinin işe başlangıç tarihinin SGK'ya geç bildirildiğini, müvekkilinin belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı işverenlik nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, ancak davalı işveren tarafından işverenlik nezdindeki çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediğini ve SGK primlerinin eksik yatırıldığını beyanla; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1999 tarihi olarak belirlenip davalı işveren nezdinde 01.07.1999- 13.01.2000 tarihleri arasında tam gün ve kesintisiz şekilde fiilen çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirtilen süre içerisinde davalı işveren nezdinde kesintisiz şekilde çalışan davacının işe başlangıç tarihinin SGK’ya geç bildirildiğini, müvekkilinin EYT düzenlemesinin gündeme gelmesi üzerine e-devlet üzerinden yapmış olduğu sorgulama sonrası işe giriş tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumuna 13.01.2000 olarak bildirildiğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin işe giriş tarihlerinin ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmemesi ve SGK primlerinin eksik yatırılması sebebiyle müvekkilinin işe başlangıç tarihinin tespiti için huzurdaki dava ikame edildiğini, işveren tarafından çalışanların sigortaya bildirimi ile gerekli belgelerin düzenlenmiş olduğu vakıalarda hizmet tespit davasına ilişkin 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi mevcut olup müvekkilinin işe başlangıç tarihinin hatalı bildirildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve dairelerince işbu husus kabul edilmiş olup yerleşik içtihatlarında hak düşürücü süre dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, yine huzurdaki dosya kapsamında sunulan ofis personeli çizelgesinde ismi bulunması doğrultusunda müvekkilinin belirtilen tarihler arasında davalı şirkette çalıştığının sabit olduğunu, bunun yanı sıra dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tarihler arasında muhasebede keşide edilen faturalarda müvekkilinin imzası bulunmakta olup işbu faturaların dosyaya celbi gerçekleşmediğini ve müvekkil ile davalı işyerinde birlikte çalışan tanıkların beyanlarının dinlenmediğini belirterek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.