MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2887 E., 2025/1791 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/245 E., 2023/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kooperatifinin 01.01.1991 tarihinde kurulduğunu, kooperatifin kuruluş amacı olan konutların inşaatı sonrasında müvekkilinin işçi olarak 01.07.1999-31.08.1999 tarihleri arasında çalıştığını, anılan süreçte müvekkilinin sigorta girişi yapılmadığını ve sigorta primlerinin de ödenmediğini beyanla davalı kooperatif bünyesinde geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı 01.07.1999-31.08.1999 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup, davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik ... İşlemleri Yönetmeliğinin 4. kısmında belirtilen belgelerin verilmediği anlaşılmakla, davacı 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı açtığından davasının reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı adına ihtilaflı dönemde işe giriş bildirgesinin verilmediği, dönem bordrosunda adına rastlanmadığı anlaşıldığından Mahkemenin davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup her ne kadar davalı kooperatifin tasfiye sonunda terkin edildiği anlaşılmış ise de usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak işverenin ihya edilmemesi hususundaki eksikliğin davanın sonucuna bir etkisinin olmayacağı dikkate alındığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.