MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/321 E., 2025/1123 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/376 E., 2024/313 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;sigortalı ...'ın 24.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile iş göremez duruma geldiğini, kaza nedeniyle yapılan tahkikat neticesi düzenlenen 23.12.2016 tarih ve 93197/56/İR-51 sayılı denetim raporunda, meydana gelen olayın iş kazası olduğu ve davalının işveren olduğunun tespit edildiğini, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalıya 338.138,72 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 35.394,14 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 21.067,90 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam Kurum zararının 394.600,76 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL'nin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , işveren olmanın tek başına kusur izafesi için yeterli olmadığı, 06.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği üzere dava konusu olayda sigortalı ile davalı işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine,dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalı ...'ın 24.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile iş göremez duruma gelmesinden dolayı davacı Kurumca yapılan ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370.maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.