MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2207 E., 2025/1368 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/336 E., 2023/133 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait evde 24.09.2007 tarihinde işe başladığını, 20.07.2013 yılında işten ayrıldığını, ayrıldığında ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, temizlik işleri ile davalıların anneleri ...’a baktığını, Kuruma çalışmaların bildirilmediğini beyanla 24.09.2007-20.07.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında iş akdinin olmadığını, davalıların Kumburgaz'da oturmadıklarını, kendilerinin ve davacının göçmen olması nedeniyle davacıya yardım ettiklerini, bu amaçla davacının davalıların anneleri ...'un yanına yerleştiğini, yardım amacıyla bayram vb. zamanlarda parasal yardımda bulunduklarını, davacının istediği zamanda yurt içi yada yurt dışına çıktığını,davacının ücretinin olmadığını, işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesi gerektiğini yalnızca tanık beyanıyla hüküm verilmemesini,tanık beyanı dışında resmi,yazılı ve sağlıklı deliller ile iddianın ispatı gerektiğini, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, dinlenecek tanıkların çalıştığı iddia edilen işyerindeki işi bilen, dönem bordrolarında ismi geçen kişiler olması gerektiğini, 6552 saydı kanun gereği feri müdahil olarak kabul edilmeleri gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara ait işyerinde 24.09.2007 - 26.01.2009; 01.02.2009 - 11.08.2009; 23.08.2009 - 01.05.2010; 05.05.2010 - 15.06.2011; 26.06.2011 - 22.09.2012; 31.12.2012 - 02.07.2013; 14.07.2013 - 20.07.2013 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çoğunlukla davacının çalışan olmadığı yönünde olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği evin davalılara ait olmadığını, Bulgaristan göçmeni olan barınma ihtiyacı olan davacıya yardım amacıyla istediği zaman annelerinin evinde kalma imkanı sunulduğunu, müvekkilinin annesine arkadaşlık ettiğini, işçi-işveren ilişkisi olmadığını belirterek temyiz talebinde bulunulmuştur.
Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz başvuru harcı ve aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.