MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3146 E., 2025/1522 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/44 E., 2024/310 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacıya ... Ticaret Sicil numaralı ... MERSİS numaralı... Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 35 maddesi gereğince şirket borçlarından hisse oranında sorumlu olunduğu gerekçesiyle ekte sunulan; 2019/17202 (prim), 2019/18577 (idari para cezası), 2019/17203 (işsizlik), 2016/17403 (prim), 2020/26681 (prim), 2020/13564 (damga vergisi), 2019/17204 (damga vergisi), 2023/12787 (prim), 2020/13562 (prim), 2023/12786 (işsizlik), 2020/26682 (işsizlik) sayılı takip dosyalarından ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emirlerinin davacıya 25/01/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emirleri usul ve yasaya aykırı olup iptaline karar verilmesini, borçlu şirket 21/02/2018 tarihinde tek ortaklı (...) hale gelmiş olup müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı 21/02/2018 tarihinden sonraki dönemler yönünden takip edilmesi ve ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, önceki dönemlere ilişkin olarak da zamanaşımı süresi dolduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 35 maddesine göre müvekkilin ortak olduğu dönem için ancak hisse oranında takip yapılması ve ödeme emrinin buna göre tanzimi gerekirken tüm borçlar yönünden ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, borçlu şirketten tahsil imkanı varken doğrudan davacıya takip yapılmasının ve ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ödeme emirlerinin iptali istemli davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmasının gerektiğini, öncelikle Mahkeme tarafından, davanın ödeme emirlerinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, 6183 sayılı Yasa gereğince bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup Mahkeme’ce re’sen araştırılmasının gerektiğini, davacı aleyhine dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartlarından olduğunu, Ancak davacı tarafça Kuruma yapılmış herhangi bir başvuru söz konusu olmadığını beyanla; davanın usulden reddi gerekmekte olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 2019/18577, 2020/26681, 2020/26682, 2020/13562, 2020/13564, 2023/137 86... /12787 sayılı Ödeme Emirlerinin iptaline, 2016/17403 sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine, 2019/17202, 2019/172 03... /17204 sayılı ödeme emirlerinin 2018/3-12 2019/1-5 aylar yönünden kısmen iptaline, bakiye dönem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin prim ve fer’ilerine ilişkin borçlarından dolayı düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, davacının 21.02.2018 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten sonraki dönemlere ilişkin borçlardan sorumlu tutulamayacağını, önceki dönem borçlarının ise zamanaşımına uğradığını, ayrıca 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca sorumluluğun hisse oranı ile sınırlı olması gerektiğini ve borçlu şirketten tahsil imkânı araştırılmadan doğrudan davacı hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını talep etmiştir.
2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın, davacının yetkilisi olduğu şirketin prim ve fer’ilerine ilişkin borçlarının ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olduğunu, şirket borçlarının ödenmemesi üzerine 55 10... sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının ilgili dönemde şirket yönetim kurulu üyesi ve kanuni temsilcisi olması nedeniyle borçlardan sorumlu bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacının sorumluluk süresinin hatalı değerlendirildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının daha uzun süre yönetim kurulu üyeliği yaptığının sabit olduğunu, ayrıca zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından; hüküm fıkrasının 1 no.lu bendindeki ''2023/13786'' olarak hatalı yazılan ödeme emri numarasının ''2023/12786'' olarak belirtilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Davacı ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde'' 2023/13786'' olarak yer alan ödeme emri numarasının ''2023/12786'' olarak yazılmak suretiyle ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.