MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1705 E., 2025/1999 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/355 E., 2025/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de 01.07.1996 tarihi ile 30.11.1996 tarihleri arasında asgari ücretle aralıksız ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitine ve tesciline; bu mümkün olmazsa; davacının sigorta başlangıç tarihi olan 01.07.1996 tarihinde hizmet akdiyle bir gün süre ile çalıştığının tespitine ve tesciline, davalı ... tarafından tescil edilmeyen dava konusu hizmetlerinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın çalışıldığı iddia edilen dönemin bitiminden itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü olduğunu, müvekkili firmada davacı yanın herhangi bir çalışması bulunmadığını, 21 yıl önceki kayıtlarda yasal süresi geçmiş olması nedeni ile firma tarafından saklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulüne, davacının 01.07.1996 tarihinde ... sicil numaralı ... Koop. unvanlı işyerinde 1 no.lu taşeron ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye (... Bilişim A.Ş.) ait işyerinde hizmet akdiyle bir gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup, olmadığı ya da ne zaman bu niteliği kavuştuğu yönü üzerinde durulması ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmet tespitine karar verilmesi gerekmekte olup çalışma olgusunun varlığının Yargıtay içtihatları doğrultusunda araştırılması ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Hizmet Tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.