MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2969 E., 2025/1297 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/229 E., 2023/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş. işçisi olarak işe başlatıldığını, ...'nin 27.05.1996 tarihinde ünvan değişikliği yaparak ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi bünyesinde olmak üzere %99 hissesi ... Belediyesine ait şirketlerde ünvan değişikliklerinden bilgisi olmaksızın emekli olduğu tarihe kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkiline emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı aldığını, ancak kıdem tazminatı hesabı yapılırken 15.12.1993 - 27.05.1996 tarihleri arasındaki ... A.Ş.'de çalışılan sürelerin hesaba katılmadığını, bu nedenle Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2010/981 Esas sayılı dosyasından kıdem-fark alacağına ilişkin dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ... A.Ş'de geçen çalışmaların ... kayıtlarına işlenmediğini, bunun da maaşından eksilmeye yol açtığını bu nedenle davacının davalı ... Belediyesi bünyesinde 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini 03.01.1994 - 01.01.1995 tarihleri arası için hizmetlerinin tespitine yönelik olduğuna dair ıslah talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar olan çalışmalarının tespitini istediğini, müvekkili Müdürlük tarafından primlerin yatırılması talebinin husumet yokluğundan Kanun ve mevzuata aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dilekçesinden işe giriş bildirgesinin Kuruma hiç verilmediğinin anlaşıldığını, dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde Kuruma müracaat edilip edilmediğinin anlaşılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belgelerle ispatlanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... ve ... yönünden kabulü ile davacı ...'in davalı ...'a (...'ya) ait ... sicil sayılı işyerinde 03.01.1994 - 01.01.1995 tarihleri arasında kesintisiz ayda 30 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davalı ... Belediyesi ... Müdürlüğü yönünden davalı taraf olmaktan çıkartıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli, 2022/229 Esas - 2023/42 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmasına dair belge ve bilgi bulunmadığını beyan etmektedir.
2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışmanın yöntemince kanıtlanmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 03.01.1994 - 01.01.1995 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.