MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2218 E., 2025/1312 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/478 E., 2024/101 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.03.2013 tarihinde davalıya ait iş yerinde kesim operatörü olarak çalışmaya başladığını ve 14.11.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi için kanun hükmü ve YİBK'nun 27.03.1957 tarih ve E.1957/1 - K.1957/3 sayılı kararı gereği işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacının 18... tarihinde davalının işyerinde kesim operatörü olarak işe başladığını, 14... tarihinde iş kazası geçirdiğini, akabinde Balıkesir 2 İş Mahkemesi 2017/478 Esas sayılı dosyasının açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, Balıkesir 2. İş Mahkemesi 2017/478 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında bilirkişi tarafından davacı müvekkilin bedeni zararının 716.233,37 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporuna göre ek dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek işbu dava dosyasının Balıkesir 2. İş Mahkemesi 2017/478 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile iş kazasının davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, iş kazasının oluşumunda davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının da ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını belirtmesi sonucu Kepsut Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2013 tarih ve 2013/1125 Sor. - 2013/517 K. sayılı kararı ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, ibraz edilen ifade tutanaklarında tanıkların davalı Şirkete atfı kabil kusur olmadığını belirttiğini, kazaya karışan forkliftin hiçbir teknik eksikliğinin bulunmadığının tespit ve tescil edildiğini, kaza sonrası gerekli ihtimamın gösterilerek davacının işbaşı yaptırıldığını, iş yerinde davacının müvekkili Şirkete sunmuş olduğu raporda belirtilen nitelikte bir iş olmadığından normal çalışmasına devam etmesinin bildirildiğini, heyet raporu olmayan ve tek doktor tarafından düzenlenen raporun hukuki bir kıymeti bulunmadığını, davacı tarafın mobbing iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının elden verdiği ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, davacı fesih hakkını kazanmasa da 08/2016 ayı ücreti ve 6.508,14 TL net kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını, davacı davalı Şirketi ibra ettiğinden işbu davayı açmaya hakkı ve hukuki yetkisi bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihatı Birleştirme Kararı bulunduğunu belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada davalı Şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..Davanın ve birleşen Balıkesir 1.İş Mahkemesi 2023/383 Esas sayılı davasının kabulüne,
1- Maddi tazminat yönünden (iş göremezlik tazminatı) açılan davanın kabulü ile davacı için tespit edilen 716.233,37 TL maddi tazminatın kaza tarih olan 14.11.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile davacı için takdir edilen 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarih olan 14.11.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2017/478 Esas - 2024/101 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
2-Davanın ve birleşen Balıkesir 1.İş Mahkemesi 2023/383 Esas sayılı davasının kabulüne,
a) Maddi tazminat yönünden (iş göremezlik tazminatı) açılan davanın kabulü ile davacı için tespit edilen 716.233,37 TL maddi tazminatın kaza tarih olan 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile davacı için takdir edilen 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarih olan 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendi dikkatsizliğinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini ve bahse konu iş kazasının oluşumunda müvekkili Şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının müvekkilin Şirketin tüm çaba ve iyi niyetine rağmen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, Adli Tıp raporunda atfedilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, müvekkili Şirkete atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili Şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olduğunu kabul etmemekle birlikte esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazıl temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.