MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2362 E., 2025/1517 K.
FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2016/62 E., 2017/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında ücreti karşılığında görev verilen öğretmen olarak çalıştığını, 5510 sayılı Kanun'un 80/1-h maddesi uyarınca davacının ek ders saati toplamının 7.5 saate bölünmesi suretiyle bulunması gerektiğini ve sigorta priminin de buna göre yatırıldığını, ücretli öğretmenle kadrolu öğretmenin aynı durumda değerlendirilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının çalışmalarının hizmet cetveline eklenmiş olduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 26.01.2017 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne, davacı ...'ın davalı ... bünyesinde 2010 yılının Haziran ayından 2014 yılının Haziran ayına kadar SGK'ya iş veren tarafından bildirim yapılmayan 262 gün boyunca sürekli ve tam gün olarak hizmetinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli kararı ile yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Son Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Eldeki davada, Dairemizin 25.02.2021 tarihli ilamı ile tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilerek, açıklanan ilkelere göre ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesinin uygulama alanının bulunmadığı göz önüne alınması ve toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karşın, bir önceki bozma kararında belirtilen esaslara uyulmadığı ve davacının 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesi kapsamında çalıştığı varsayılarak hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kayıtlardaki çelişkiler giderilerek, ücretli öğretmen statüsündeki davacının tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli, prim ödeme gün sayıları hesaplanırken toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki ilamın gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kuruma eksik bildirilen hizmetinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam gün ve sürekli çalışmaya dönük bir hesaplama yapmış olan bilirkişi raporu dikkate alınmamış olsa da yasal mevzuat kapsamında belirlenen kıstaslara rağmen yani 1 gün=7.5 saat hesabına rağmen davalı Kurum yetkililerince eksik hesaplama yapılması suretiyle eksik bildirim yapıldığının irdelenmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu dosyanın bilirkişi raporunun tanık dinlenmesinden önce alınmasının da Yargıtay İçtihatları babında usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunun Yargıtayın belirlediği kriterlere uygun olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.