MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3024 E., 2025/2016 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2023/250 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 22.09.2016-01.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, nizalı dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada hukuki yararı olmadığını, davacının işyerinde fiilen çalıştığı tüm günlerin Kuruma bildirildiğini ve primlerinin ödendiğini, davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının kendi isteğiyle işten ayrılmış olduğunu, herhangi bir alacağı olmadığını, hizmet süresinin geç bildirilmesinin sözkonusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, işyerindeki fiili çalışmanın yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, sigortalının primlerinin ödenmesi yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.