MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1470 E., 2025/1537 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/98 E., 2025/18 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmetinin 17.04.2017-06.03.2019 tarihleri arasında olduğunun tespitini, bugünlere dair
sigorta primlerinin işverence yatırılmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkil işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını,
davacının çalıştığına dair işyerinde hiçbir emarenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle
birlikte davacının hizmet tespiti davasının zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre içerisinde
talep edilmediğinden davacının tüm haklarının düştüğünü, mesnetsiz ve delilden yoksun davanın
reddini beyan etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde devamlı
olarak iş sözleşmesiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller
ile ispatlaması gerektiğini, çalışmanın niteliğini, ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi
gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının davalı işyerinde 2017/06
dönemde 5 günlük sigortalılığı bulunduğunu, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yana
bırakılmasını beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.