MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1707 E., 2025/1800 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/653 E., 2025/90 K.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili, davacı vekili, ... Restaurant Gıda Tarım Tekstil Turizm İnşaat Kuyumculuk Spor ve Müzik Aletleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde Mart/2005 - 28.02.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi gerçek ücretle (son ücret 3.300,00 TL) kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesince özetle; Kurum kayıtları ile davacının taleplerinin birbiri ile örtüşmediğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Kurum vekili, tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme tarafından eksik inceleme sonucunda hatalı hüküm tesis edildiği, sadece tanık beyanlarına dayalı olarak değil, aynı zamanda yazılı belgelerle de ispatlanması gerektiğini beyan etmektedir.
2-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebi gibi karar verilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve büyük hak kayıplarına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğundan kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
3-... Restaurant Gıda Tarım Tekstil Turizm İnşaat Kuyumculuk Spor ve Müzik Aletleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına Tasfiye memuru temyiz dilekçesinde; talep ettiği tarih olarak 28.02.20 10... .02.2015 tarihleri arasındaki süreçte taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, itirazların dikkate alınmadan karar verildiği, 01.03.2015 tarihli belgenin kimin tarafından imzalandığı da belli olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava prime esas kazancın tespiti davası olup, kanunda ve uygulamada hak düşürücü süre ön görülmediğinden 2011 yılının 8. ayı öncesine yönelik ret kararı verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca son dönem ücretlerinin tespitinde esas alınan işveren vekili tarafından imzalanmış fotokopi belgenin gerçek olup olmadığı araştırılmaksızın hükme esas alınması da yerinde olmayıp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.