MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1677 E., 2025/1385 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/59 E., 2024/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; farklı tarihlerde davacılara ait iş yerlerinde çalışan davalı ...'ün meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiği gerekçesiyle sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin tahsili için Kurum tarafından davacı işverenlere karşı açılan aynı Mahkemenin 2019/584 E. sayılı rücu davasında, sigortalının meslek hastalığına yakalanmadığının tespiti davası açmak üzere davacılara süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalının hastalığının mesleki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda sigortalının alerjik kontakt dernatit hastalığının mesleki olduğunun tespit edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastalığının mesleki olduğunun ve davacılara ait iş yerindeki çalışma koşullarından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2015 tarih ve 150001172 sayılı raporunda; davalı sigortalı ...'ün "irritan kontakt dermatit" meslek hastalığına yakalandığının tespiti üzerine Kurum Sağlık Kurulunun 09.10.2015 tarihli kararı ile davalı sigortalıdaki "irritan kontakt dermatit" rahatsızlığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğuna karar verildiği ve bu oran üzerinden gelir bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 01.06.2017 tarih ve 44/7787 sayılı kararı ile 1 yıl sonra kontrol muayenesi kaydıyla davalı sigortalıda mevcut "alerjik kontakt dermatit" hastalığının mesleki ve maluliyet oranının ise %11 olduğuna karar verildiği, eldeki davada düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulunun 06.09.2023 tarih ve 21067 sayılı raporunda; sigortalının alerjik kontakt dermatit ve palmoplantar psoriasis hastalığının tespit edildiği, kişinin yaptığı iş, çalışma koşulları, deri biyopsi ve yama testi sonuçları göz önünde bulundurulduğunda palmoplantar psoriasis hastalığının mesleki olmadığı, alerjik kontakt dermatit hastalığının mesleki olduğunun, alerjik kontakt dermatit meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %11,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 11/04/2014 olduğunun, ancak kişinin yapılan güncel muayenesinde; daha öncesinde tespit edilen ve tedavisi yapılan lezyonların iyileştiği ve güncel aktif lezyon tespit edilmediğine göre hastalığının iyileştiği anlaşıldığından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Deri ve ... Hastalıklar Anabilim ... Görevlisi Dr....imzalı, 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 09/01/2023 tarihinden itibaren maluliyetinin %0 olduğunun mütalaa edildiği, somut olayda; yukarıda belirtilen yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması ve gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararında gerekse ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda; davalı sigortalının yakalandığı hastalığın mesleki olduğunun belirtilmesi, Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasında görüş ayrılığı bulunmadığından ayrıca Adli Tıp 2. Üst Kurulundan da rapor alınmasına gerek bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ...'ün, davacılara ait iş yerlerinde geçen çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalanmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazladan yatırılan temyiz yoluna başvuru harcının ve temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.