MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/597 E., 2024/1345 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/272 E., 2024/54 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın davalı işyerinde çalıştığını, daha önceden bir rahatsızlığının bulunmadığını, yıllık yapılan sağlık kontrollerinde de bir problem saptanmadığını, vefatının iş kazası olduğunu beyanla, belirtilen tazminatların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümün kalp damar hastalığı sonucu gerçekleşen doğal ölüm olduğunu, ölümün mesai saati dışında dinlenme sırasında gerçekleştiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;".. davanın reddine.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1) Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: davacılar murisi ...'nin, 23.01.2020 tarihinde ... isimli ... Şirketine ait iş yerinde ciddi manada efor kaybına neden olan ağır iş sondaj işinde çalışırken ciddi bir efor kaybedip ardından yaşadığı bu ağır efor kaybı ve stres dolayısıyla dinlenmeye çekilmek zorunda kaldığını, bu sebeple dinlenmeye geçtiğinde rahatsızlanarak vefat ettiğini, müteveffanın yaptığı işin niteliği gereği zaten bünyesinde risk ve tehlike barındıran bir yapıya sahip olduğunu, davalı ...'un mevzuatın öngördüğü tedbirleri almadığını, çalıştırdığı elemanların sağlık önlemlerini nöbetçi güvenlikçi bulundurarak ve daima hasta olma durumunda en yakın sağlık kuruluşuna ulaştırmak için ambulans bulundurmak zorunda olduğunu, davalı ...'nun bunların hiçbirini yapmadığını, sağlık kuruluşunun iş sahasına uzaklığı ve işin görülmesi amacıyla orada bulunmasının, kalp krizinin iş yerinde gerçekleşmesi ve işçinin sigortalı olması koşuluna bakılarak bilirkişi raporunda iş ile ölüm sebebi arasında illiyet bağının olmadığı, davalı iş verene atfı kabil bir kusurun bulunmadığı değerlendirmelerinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.