MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2529 E., 2025/1550 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/172 E., 2023/319 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 28.05.2012 tarihinde davalılardan .... işyerinde sevkiyat ve ağır yük taşıma işi nedeni ile meslek hastalığına yakalandığını, bu durumun iş yerindeki ağır şartlardan kaynaklandığını, maddi manevi tazminat talepli dava açtıklarını ileri sürerek, davacının, davalı .... işyerinde çalışırken iki diz kapağında meydana gelen ortopedik rahatsızlıkların işverenin angarya yük yüklemesinden kaynaklı meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının meslek hastalığına yakalandığına ilişkin yeterli bir tespit yapılamadığını, kendisinde bulunan özel sağlık sorunları veya başkaca bir sebeple mi hasta olduğuna ilişkin net bir tespit olmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 02.04.2021 tarih ve 6014 sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 23.02.2023 tarih ve 659 sayılı raporunda, ... oğlu 1986 doğumlu ...’ta tespit edilen bilateral meniskopatinin, ilgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene ve grafilerin değerlendirilmesine göre; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-2 listesinde E-6-C kapsamında olduğu, kişinin yaptığı iş ve çalışma koşulları göz önünde bulundurulduğunda hastalığının mesleki olduğu, malüliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 13.09.2018 olduğu (... ... ... ... Sağlık, Uygulama ve Araştırma Merkezinin 13.09.2018 tarihli ve 1114 sayılı Sağlık Kurulu Raporu) ve aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edilmesi karşısında, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacıda tespit edilen bilateral meniskopatinin hastalığının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-2 listesinde E-6-C kapsamında olduğu, kişinin yaptığı iş ve çalışma koşulları göz önünde bulundurulduğunda hastalığının mesleki olduğu, maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 13.09.2018 olduğuna karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıda oluşan menisküs rahatsızlığının mesleki hastalık dışında başkaca hallerden de meydana gelebileceğinin zaten dosyada alınan raporlarda belirtildiğini, davacının yaptığı işin bu hastalığın meydana gelmesine sebebiyet vereceği noktasında dosyada dinlenmiş tanık beyanı veya başkaca herhangi bir delil olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, meslek hastalığı olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.