MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2663 E., 2025/1439 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/108 E., 2023/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Kurum sigortalısı ...'ın 25.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %22,00 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, oluşan kaza nedeniyle sigortalıya 1.525,70-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 6.320,25-TL hastane masrafı yapıldığını, 34.145,10-TL PSD bağlandığını, toplamda 42.000,05-TL tutarında Kurum zararı oluştuğunu belirterek, oluşan Kurum zararının ilk aşamada 10.500,01-TL Kurum alacağının 24.08.2015 onay geçici iş göremezlik ödeneğinin 02.10.2012 tarihinden, ödeme ve hastane masrafının ise 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 02.10.2022 tarihli ıslah ile davacı Kurum toplam 29.400.03 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davalı tarafça müvekkili adına gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, meydana gelen kazada, kazalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yerine getirdiğini, Kurum tarafından belirlenen kusur ve sağlık kurulu raporunda belirlenen oranı kabul etmediklerini, kazalı işçi tarafından, Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/438 E. sayılı dava dosyasında maluliyet tespit davası açıldığını, ayrıca Bakırköy 28. İş mahkemesi'nin 2013/840 E. sayılı dosyasında ise tazminat davası açıldığını, maluliyet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 29.400,03-TL'nin, 23.907,87-TL ilk peşin sermaye değerinin 24.08.2015 onay tarihinden,1.067,99-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden,4.424,17-TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, kaza olayında kusurunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.