MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1885 E., 2025/1824 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/565 E., 2025/120 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 2000/Mayıs ve 2001/Mayıs dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, ... komisyoncusuna 2000/Mayıs ve 2001/Mayıs dönemlerinde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak 25.09.2024 tarihli cevabi yazı ile tevkifat listesinde ismi geçen kişinin müvekkili olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini beyanla, ... komisyoncusunun 2000/Mayıs ve 2001/Mayıs dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; çiftçilerin, Bağ-Kur primlerinin sattıkları ürün bedellerinden tevkif suretiyle ödendiğini ispatlayabilmeleri için alıcılarca düzenlenen belgelerde eksiksiz olarak yer almasını talep etmeleri ve kendilerine verilen belgeleri muhafaza etmeleri gerektiğini, 7...7 Bağ-Kur numaralı 4/1-b Tarım sigortalısı olan davacı ... ...'ın sicil dosyası incelendiğinde, 23.08.2024 tarihinde intikal eden dilekçesinde 2000 yılı Mayıs ayı ve 2001 yılı Mayıs ayında ... Komisyoncusuna tarımsal ürün verdiğinden bahisle geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, yapılan arşiv araştırmasında 2000 yılı Mayıs ayı ve 2001 yılı Mayıs ayına ait tevkifat bildirim listesinde ... isimli bir kişinin kaydına rastlanılmadığını, alt kimlik bilgileri (baba adı, doğum tarihi) olmaması sebebiyle ... İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapılarak ... adındaki şahısların bilgisi istendiğini, ... İlçe Nufüs Müdürlüğü ile yapılan yazışmada ... adında kimsenin gelmediğini, 2024/6 iç genelge gereği sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, bu nedenle sigortalının ilgili tevkifat talebine 25.09.2024 tarihli yazı ile ret cevabı verildiğini beyanla davanın reddine, itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının yasal süre içerisinde Kuruma başvuru yapmadığını, 2926 sayılı Kanun gereği geriye dönük tescil işleminin mümkün olmadığını, yapılan arşiv araştırmasında 2000/Mayıs ve 2001/Mayıs ayına ait tevkifat bildirim listesinde ... isimli bir kişinin kaydına rastlanıldığını, alt kimlik bilgilerinin olmaması sebebiyle sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.