MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/719 E., 2025/807 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/119 E., 2022/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...Tasarım adlı işyerinde 01.01.2011 - 31.12.2011, 01.01.2012 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 30.11.2013, 01.03.2014 - 30.12.2014, 15.08.2016 - 10.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, sonrasında sürekli işveren tarafından giriş çıkış yapıldığını öğrendiğini, eksik bildirim sebebi olarak da kod 7 yani puantaj kayıtlarının gösterildiğini, kısmi süreli çalışıldığını davalının ispat etmesi gerektiğini, yapılan işin part-time çalışmaya uygun olmadığını, haftalık 480,00 TL ücretle çalıştığını, ... ya asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını belirterek 2011-2012 - 2013-2014 yıları ve 15.08.2016 - 11.04.2017 tarihleri arasındaki eksik günlerin tamamlanması ve primlerin gerçek kazanca göre düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sıfatları olmayıp davaya fer'i müdahil olarak katıldıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, işyerlerinin belirtilen tarihlerde faal olup olmadığının araştırılması gerekeceğini, kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olup aksinin eşdeğer delillerle ispatı gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalının şirket vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine , karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde alçı-sıva işlerinde 01.01.2011- 31.12.2011, 01.01.2012- 31.12.2012, 01.01.2013- 30.11.2013, 01.03.2014- 30.12.20 14... .08.2016- 10.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde işveren tarafından sigorta giriş-çıkışlarının yapılarak prim günlerinin eksik bildirildiğini, özellikle “7-puantaj kaydı” eksik gün kodu ile bildirilen dönemlerde davalı işverenin puantaj kayıtlarını ibraz etmesi gerektiğini, ancak dosyaya herhangi bir puantaj kaydı sunulmadığını, bu nedenle eksik bildirilen ayların tam çalışılmış sayılması gerektiğini, yerel mahkemece hizmetin kesintisiz olduğuna ilişkin tanık anlatımlarına yeterli değer verilmediğini, bordro tanığı olan ...’ın davacı ile birlikte yaklaşık 1,5 yıl kesintisiz çalıştıklarını beyan etmesine rağmen bu beyanın gerekçesiz biçimde dikkate alınmadığını, ayrıca ..., ... ve ... isimli tanıkların anlatımlarının da davacının çalışmasını doğrular nitelikte olduğunu, buna rağmen mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesinde de hukuka aykırı şekilde onandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 15.08.2016 - 11.04.2017 tarihleri arasında çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.