MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/478 E., 2025/1017 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/204 E., 2024/224 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekklilinin davalı iş verene ait ...-... Su İsale Hattı işinde bekçi olarak yapmış olduğu çalışması nedeniyle Kurumda geçen ve Kuruma bildirilmeyen 11.08.2000 tarihinden 16.06.2008 tarihine kadarki zaman aralığında tespit edilecek hizmetinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; davanın öncelikle yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davaya yargı yolu bakımından da itirazı olduğunu, idari yargıda görülmesi gereken bir dava olduğunu, öncelikle davacının ... Belediye personeli olmadığını, davacı tarafın da belirttiği 11.08.2000 tarihli 106 numaralı Encümen kararının davacının müvekkili Kurum nezdinde çalıştığının ispatı olmadığını, Encümen kararı dikkate alındığında ..., ..., ... ve ... Belediylerine ait şehir içme sularının temin edildiği ... Grup içme suyu boru hattının tamiri, bakım ve gözetimi için bu dört belediyenin bir su arıza ekibi ile birlikte iki bekçi görevlendirildiğini, dolayısıyla diğer 3 belediyenin de işbu davaya dahil edilmelerinin gerektiğini iddia ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ... Belediyesine ait ...–... Su Hattında bekçi olarak çalıştığını, 11.08.2000-16.06.2008 tarihleri arasında hizmetinin devam ettiğini beyan ettiğini ve bu sürelerin tespitini talep etmiş ise de davalı ... Başkanlığının cevabi yazısında Kurumları bünyesinde davacının çalışmadığını beyan edildiğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkil Kurum adına açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumda da belirtilen tarihlerde her hangi bir kaydına rastlanılmadığını, davada tanık dinlenecekse bu tanıkların dönem bordrolarında adı geçen işçilerden olması gerekmekteyken Mahkeme tarafından bu hususlar titizlikle araştırılmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.