MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1167 E., 2025/1457 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/173 E., 2025/97 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hak kazandığı ücretler aydan aya değişmekle birlikte aylık 4.000,00 TL altına düşmediğini, müvekkilinin davalı işverenden net maaş+ prim olmak üzere ortalama(3.500,00 TL+4000,00 TL=7500,00 TL) kazandığını, prime esas kazancının Kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davacının diş hekimi olduğu göz önünde bulundurulduğunda asgari ücret karşılığı çalımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, 01.01.2014-04.01.2017 tarihleri arasında prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı mesai saatlerine riayet etmese de sigorta primlerinin 30 gün üzerinden gösterildiğini, ücretinin Kuruma gerçek tutarı üzerinden bildirildiğini, davacının aldığını iddia ettiği ücret miktarına ilişkin dava dosyasına hiçbir delil sunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin ihtilaf bulunmadığını, iddia edilen ücrete ilişkin yazılı delil sunulmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.