MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 05.07.2023
SAYISI : 2023/2868 E., 2025/1416 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/602 E., 2019/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarafların kardeş olduğunu, .... bulunan börekçi dükkanını üç kardeş birlikte açtıklarını, 2001 yılında ağbeyleri dava dışı ...’in ortaklıktan ayrılması üzerine davacının ve davalının dükkanı ortaklaşa işletmeye devam ettiğini, işletmenin vergi kaydının her ne kadar davacı adına olsa da dükkanın dönüşümlü olarak üç ay davacı, üç ay davalı tarafından işletildiğini, işletme sırası kendisine gelen ortağın işletmeyi kendi nam ve hesabına işlettiğini, işletme gelirinden kira, stopaj, vergi, elemanların maaşları, sigorta primleri ve dükkanın diğer tüm giderlerini ödedikten sonra kalan kısmını gelir olarak kendisinin aldığını, işletmenin vergi kaydının davacı adına olduğundan davalı davacı ile birlikte işyeri sahibi ve ortağı olmasına rağmen davacının yanında sigortalı gösterildiğini, davalının ortak işlettiği dükkanda davacı ile ortaklığı sona erdirdiğini ilan ettiğini, dükkanı 6 ay boyunca davalının işlettiğini, vergi kaydı davacı adına olmasına rağmen davacının işyerine giremez olduğunu, bunun üzerine Çorlu C. Başsavcılığının 2016/10260 soruşturma dosyasında davalı ve eşinin davacı tarafından şikayet edildiğini, davalının kaba kuvvet kullandığını, ortak işletilen dükkana davacıyı sokmadığını, dükkanı tamamen kendi nam ve hesabına işleterek ortaklığı sona erdirmek istemesi üzerine yapılan şikayet sonucu tarafların uzlaştığını, davacının şikayetinden vazgeçtiğini, davalının işyerindeki ortaklıktan tamamen ayrıldığını, davalının 01.04.1987- 21.10.2016 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 4-a kapsamındaki sigortalılık kaydının iptali ile sigortalılık kaydının 4-b olarak düzeltilerek kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 20.11.2017 tarihinden beri ... Mah..... No:.... B/6 Çorlu/... adresinde ikamet ettiğini, tebligat çıkarılan adreste ikamet etmediğini, bu nedenle davalının eski adresine gönderilen ve muhtara yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, dava şartları 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinde düzenlenmiş olup bunlardan birinin de davacının dava açmakta hukuki yarınının bulunmadığını, açılan haksız davanın niteliği, davalı tarafından Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2017/364 Esas sayılı davasından sonra açıldığı hususları gözetildiğinde, davacının açmış olduğu bu davasında hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulan 05.07.2023 tarihli ek karar ile Mahkemece verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/602 Esas - 2019/203 Karar sayılı kararı, davacı asil ...'a 29.07.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini 01.07.2023 tarihinde UYAP üzerinden Mahkemeye gönderdiği ve Mahkemece de istinaf başvuru defterine kaydedildiği anlaşılmış, bu durumda davacı tarafın karara karşı en geç 2019 yılı Kurban Bayramı (11.08.2019-14.08.2019) tatilini müteakiben 15.08.2019 günü mesai/gün bitimine kadar istinaf kanun yoluna başvurması gerektiği halde bu süreden sonra talepte bulunduğu anlaşıldığından, istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının 01.04.1987- 21.10.2016 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 4-a kapsamındaki sigortalılık kaydının iptali ile sigortalılık kaydının 4-b olarak düzeltilerek kayıt ve tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.