MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1886 E., 2025/1825 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/490 E., 2025/98 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu kapsamda komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 1995/01, 1996/05, 1998/04, 1999/ 01... /04 dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin ... .../Yalı Tarım Komisyoncularına 1995/01, 1996/05, 1998/04, 1999/ 01... /04 dönemlerinde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak Kurumun 02/01/2024 tarihli cevabı yazı ile tevkifat listesinde ... ismi geçtiği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini beyanla ... .../Yalı Tarım Komisyoncularının 1995/01, 1996/05, 1998/04, 1999/ 01... /04 dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'un davacı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyası incelendiğinde Kurum kayıtlarına 10.04.2000 tarih ve ... varide ile kayda geçen ... Mah. Muhtarı onaylı Tarım Sigortalılığı Bağ-Kur'a Giriş Bildirgesine istinaden 01.05.2000 tarihinde sigortalılığının başlatıldığını, davacının 02.01.20 24... 135 sayılı tevkifat talebine istinaden yapılan arşiv araştırmasında ... ... isimli Komisyoncunun 1995/01, 1996/ 05... /04 dönemi,... .... Şti. Komisyoncusunun 1999/ 01... /04 dönemi kesinti listelerinde ... ismine rastlanılmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne;... Ticaret ve ... Limited Şirketi ve ... ... Komsiyonculuğu'nca düzenlenen 1995/01, 1996/05, 1998/04, 1999/ 01... /04 ayları tevkifat listesinde yer alan ...'un 2 51...00 TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davacının adı ...'tir, ancak tevkifat belgesinde ... olarak yazılmıştır. ... araştırması ve tanık beyanlarından davacının mahallinde ... ismi ile bilindiği anlaşılmaktadır. Davacı ile ilgili 2000 yılında Kurum kayıtlarına intikal eden Bağ-Kura giriş bildirgesinde ... Mahallesi'nden olduğu yazılıdır. Tanıklar ve komisyoncu iddiayı doğrulamışlardır. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında ... isminde bir kişi belirlenebilmiş olup onun da 1942 yılında öldüğü görülmüştür. Davanın çözümü bakımından en önemli belirleyici husus, talep konusu tevkifat belgelerinden 1995/1. dönemine ilişkin olanında davacının nüfus kayıtları ile uyumlu olacak şekilde '..., ..., 1977 doğumlu" ifadelerine yer verilmiş olmasıdır. Dosya kapsamı ve toplanan delillerle davacı lehine tarımsal faaliyetin varlığı da kanıtlanmıştır.
Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle,
1.Davacının iddiaları ve müvekkili Kurumca yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının öncelikle aynı kişi olduğunun tespitinin mümkün olmadığını,
2.Bir an için belirtilen kişinin davacı olduğu kabul edilse dahi davacı kendi kusuru ile "Tevkifat İşlemlerinde Kullanılacak Belgeler ve Bu Belgelerde Yer Alacak Bilgiler" hususunda gerçeğe ve aranılan şekil şartlarına uygun bildirimde bulunmadığından müvekkili Kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini,
3.Müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olup, davacının taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.