MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/811 E., 2025/1432 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/209 E., 2024/389 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren bünyesinde faaliyet gösteren Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, "... Market" isimli iş yerinde 20.12.2020 tarihinde kasap yardımcısı olarak işe başladığını, 01.06.2021 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak davalı işveren yanında çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından davacının 12.03.20 21... .06.2021 tarihleri arasındaki çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek; davacının davalı işveren nezdinde 12.03.2021 tarihinden 01.06.2021 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirkete usulünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ancak davaya cevap verilmemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında dinlenen davacı ve bordro tanıkları, ayrıca re'sen seçilen ve davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordro tanıkları davacının dava konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığını doğrulamışlardır. Tanıkların somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı anlatımlarına itibar edilmiştir.
Tüm yukarıda açıklananlar, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde 12.03.2021-01.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 12.03.2021-01.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili özetle, hizmet tespiti davalarında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu,işverenin mücerret kabulü veya yalnızca tanık beyanının hükme yeterli olmadığını, davacının çalıştığına ilişkin herhangi bir belge ortaya koyamadığını ve davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.