MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2849 E., 2025/1653 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/22 E., 2023/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.03.2015 - 09.12.2019 tarihleri arasında, kardeşi ...'a ait olan ...-... Gıda ...Paz.Taah.Tic.Ltd.Şti. unvanlı ... Mah. Prof. Dr. ... Cad. No:.../C .../Ankara adresinde bulunan iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, iş yerinin su satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacının şirket adına su satış anlaşması yapmak amacıyla resmi kurumlarla irtibat kurma işinde çalışması nedeniyle genellikle şirket dışında görev yaptığını, maaşı ile sigorta primlerinin düzenli olarak yatırıldığını, ...Gıda Nak. Paz.Taah.Tic.Ltd.Şti. hakkında, ... tarafınca yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda; davacının ve diğer 2 çalışanın hizmetlerinin fiili olmaması nedeniyle Sigorta primlerinin iptaline karar verildiğini, yaklaşık 5 yıllık bir süre boyunca kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davacının sigorta primlerininin haksız olarak iptal edildiğini iddia ederek davacının davalı işverenlik hizmetinde 27.03.2015 - 09.12.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı olarak çalıştığı hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.