MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1747 E., 2025/1691 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/409 E., 2025/62 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacının uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu kapsamda teslim ettiği ürünlerden 1996/Aralık döneminde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, ... ve .... Komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davaya konu tevkifat listesinde "..." dışında "... Köyü" de yazmakta olduğunu, ancak alt kimlik bilgileri olmadığı için talebin reddedildiğini, haricen yapılan araştırmada da ...'te müvekkili dışında 3 tane daha ... bulunduğu ancak bunların ikisinin ölü, birinin de tevkifat tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğunu, dolayısıyla yargılama aşamasında toplanacak delillerle, tevkifat listesinde ismi geçen ...'ın müvekkili olduğunun ispatlanacağını ileri sürerek ... ve .... Komisyoncusunun 1996/Aralık dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının tevkifata göre tescil dilekçesine istinaden ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan arşiv araştırması sonucunda ... ve ... isimli komisyoncunun 1996/12 dönemine ait kesinti listesinde sigortalının adına rastlandığını ve adres bilgisi olarak ... Köyü yazılmış olduğunu, ancak kimlik alt bilgilerinin (baba adı, doğum yeri ve doğum tarihi) bulunmadığını, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan gelen kişi arama sonuç listelerinde 5 farklı kişi bilgisine rastlanıldığını, bu kişilerden 2 tanesinin tevkifat kesinti tarihi olan 1996/12 ayında 18 yaşını doldurmadığını, davacı dışında diğer 2 kişinin de ölmüş olduğunu, ancak ölüm tarihlerinin tevkifat kesinti tarihi olan 1996/12 ayından sonra olması nedeniyle, tevkifat kesinti listelerinde kimlik alt bilgilerinin de yetersiz olması nedeniyle sigortalı tespiti yapılamamış olup denetim talebi ile Denetmenler Servisine yazıldığını, Denetmenler Servisinin hazırlamış olduğu 30.11.20 23... sayılı Denetim Raporunda "Yapılacak işlem bulunmadığı ve sigortalının talebinde ısrarcı ise yargı mercilerine başvurabileceğinin" belirtildiğini; tüm bu nedenlerle dava konusu talebin usul ve esas yönünden yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne; ... ve .... Komisyoncusunca düzenlenen 1996 yılı Aralık ayı tevkifat listesinde yer alan ...'ın 2...8 T.C. kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Mahkemece davanın niteliğine uygun araştırma ve inceleme yapılmış, bu kapsamda davacı tanığı ve kamu tanıkları dinlenmiştir. Tevkifat belgesinde alt kimlik bilgilerinin olmaması sebebiyle davacının Kuruma olan başvurusu reddedilmiştir. Ancak tevkifat belgesi ile sadece davacının ismine yer verilmemiş, aynı zamanda ... Köyü ifadesine yer verilmiş olup davacı da bu köydendir. Aynı isme sahip kimselerden ikisi yaşı itibari ile elverişsiz olup, diğer ikisi de vefat etmiştir. Doğum yerlerinin uyumsuzluğu ve bu kimselerin 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmadıklarına ilişkin Kurum cevabi yazısı ile 2926 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yapılan araştırma sonucu gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince varılan sonuç ve verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle;
1.Kurum işlemlerinin mevzuata ve Kanuna uygun olduğunu, sigortalının tescil dilekçesine istinaden yapılan arşiv araştırması sonucunda ... ve ... isimli komisyoncunun 1996/12 dönemine ait kesinti listesinde sigortalının adına rastlandığını, kimlik alt bilgileri yetersiz olduğundan sigortalının tespit edilemediğini, dava konusu istemin usul ve esas yönünden yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.