MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2903 E., 2025/1462 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/230 E., 2023/198 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ...San. .... Şti. unvanlı işyerinde 01.07.1991-31.10.1995 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, 01.07.1991 tarihinde işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesine rağmen 01.07.1991-30.04.1993 dönemlerini kapsayan 4 aylık dönem bordrolarının Kuruma verilmediği gerekçesiyle anılan tarihlere ait hizmetlerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, 01.07.1991 – 30.04.1993 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı için yeterli olmadığını, fiili ve gerçek çalışma olgusunun da ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, Kurum kayıtlarına giren 01.07.1991 tarihli işe giriş bildirgesi, davalı işveren tarafından süresi dışında posta yoluyla 17.06.1993 tarihinde Kuruma verilen ve işleme alınmayan 1991/2-3, 1992/1-2-3 ve 1993/1. dönemlerine ait dört aylık dönem bordrolarında davacının 660 günlük sigortalı hizmetinin bulunduğu gözetilerek, davanın kabulü ile davacının davalı işverenlikte (SGK'ya bildirilmeyen) 01.07.1991-30.04.1993 tarihleri arasında 660 gün süre ile prime esas kazanç alt sınır üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, salt tanık beyanlarına göre hizmet verilemeyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.