MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1870 E., 2025/2624 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/455 E., 2025/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yanında çalıştığı ... Seyahat Ticaret A.Ş. yetkilisi davalı ... tarafından iş sahalarından biri olan ... İzmir'de iş görmekte iken sosyal güvenlik önlemleri alınmadan 5 metre yüksekliğindeki yere çıkmasının istendiğini, iskele dahi bulunmayan binaya sıva yapmaya zorlandığını, işverenin zorlamasıyla söz edilen yere çıktığını, ancak yükseklik nedeniyle dengesini kaybedip düştüğünü, düşme sonucu ağır yaralanan davacının hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrasında davacının omurgasında, sol bileğinde ve baş parmağında kırık meydana geldiğini belirterek davacıya geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve kurum tarafından karşılanmayan zararların davalı işverenden talep edilmesi konularında taşıdığı önem nedeniyle, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, ... Mah. ... Sk. No:12 ... Sitesi .../İzmir adresinde bulunan ve 2 kızının ve eski eşinin yazın kalacağı eşine ait yazlığın tadilat işlemleri için ... İnşaat Tur Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ...ve ... isimli müteahhitlerle ( yüklenicilerle ) müvekkilinin eşinin anahtar teslim inşaatı için anlaştığını, müteahhitle eser sözleşmesi yapıldığını, davacının yazlığı tamir eden müteahhidin çalışanı olabileceğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi olmadığını, müteahhitin kendi sıvacısını, mutfakçısını, laminantçısını, tesisatçısını, elektrikçisini getirerek tadilat işini yaptığını, Müteahhitin de parasını almasına rağmen tadilatı tamamlamadan işi bıraktığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan 25.02.2022 tarihli kaza olayı ile ilgili Kurumca yapılacak işlemler beklenilmeksizin dava ikame edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, davaya konu davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan olayın davalı ... adına fiili olarak yapılan çalışma esnasında meydana geldiğinin tespiti ile olayın 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu 13. maddesi tanımına göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki tanık anlatımlarının bilirkişi raporunun tersine olduğunu, davacının iş akdi ile çalışmadığını, eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı işveren olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazlarının gerekçeli kararda karşılanmadığını ve gerekçelendirilmediğini beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Kurum Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, hatalı ve eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.