MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/537 E., 2025/1387 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/748 E., 2024/531 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.02.2016-14.07.2016 tarihleri arasında davalı ... .... San. ve Tic. A.Ş.'de aylık net 2.500 USD ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15.02.2024 tarihli dilekçesi ile davacının davalılardan .... San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, diğer davalı ... . San.ve .... Şti.'de hiç bir çalışması olmadığını, bu nedenle bu şirketten yapılan bildirimler gerçek olmadığından bildirilen hizmetlerin iptal edilmesini talep ettiklerini, Türkiye ile ... arasında uluslararası sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığından davacının kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğunu, taleplerinin kısa vadeli sigorta koluna yönelik olduğunu, uzun vadeli sigorta koluna yönelik taleplerinin bulunmadığını beyanla davacının .... San. ve .... Şti. nezdinde gerçek olmayan hizmetlerinin iptaline, diğer davalı ... . San. ve Tic. A.Ş.'de 04.02.2016-14.07.2016 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta koluna tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulüne, davacının, davalı ... .... San. ve .... ŞTİ. ünvanlı iş yerinde bildirilen 17.03.2016 tarihinden 1 gün ve 06.04.2016-01.05.2016 tarihleri arasındaki 26 günlük hizmetlerinin iptaline, davacının, 04.02.2016-14.07.2016 tarihleri arasında davalı ... .... San. ve Tic. A.Ş.'de; 2016/2 döneminde, 27 günlük 338,52TL kazançla, 2016/3 döneminde, 30 günlük 350,09TL kazançla, 2016/4 döneminde, 30 günlük 356,85TL kazançla, 2016/5 döneminde, 30 günlük 356,85TL kazançla, 2016/6 döneminde, 30 günlük 356,85TL kazançla, 2016/7 döneminde, 14 günlük 356,85TL kazançla fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 26.09.2024 tarihli, 2023/748 Esas - 2024/531 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının, davalı ... .... San. ve .... Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinden bildirilen 17.03.2016 tarihinde 1 gün ve 06.04.2016-01.05.2016 tarihleri arasındaki 26 günlük hizmetlerinin iptaline, davacının, 04.02.2016-14.07.2016 tarihleri arasında davalı ... .... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait .../...'da bulunan ... ve geçiş köprü inşaatı şantiyesinde 5510 sayılı Kanun’un 5. maddesinin (g) bendine göre; 2016/2 döneminde, 27 günlük 338,52 TL prime esas kazançla, 2016/3 döneminde, 30 günlük 350,09 TL prime esas kazançla, 2016/4 döneminde, 30 günlük 356,85 TL prime esas kazançla, 2016/5 döneminde, 30 günlük 356,85 TL prime esas kazançla, 2016/6 döneminde, 30 günlük 356,85 TL prime esas kazançla, 2016/7 döneminde, 14 günlük 356,85 TL kazançla fiili ve kesintisiz olarak kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri,
1.Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 5/ (g) maddesi, 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile bodro tanık beyanları, vergi ve ticaret sicil kayıtları, sözleşmeler, hak ediş belgesi, ödemeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar- feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.