MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/820 E., 2025/1727 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/199 E., 2021/531 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hizmete girmesini düşündüğü eğitim kurumlarında fiilen ve resmen öğretime başlayabilmesi için gerekli hazırlıkların yapıldığı dönemde yönetici ve öğretmen olarak 21.08.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, aynı davalıya ait işyerlerinde çalışmalarını sürdürerek davalı şirket tarafından 05.12.2014 gün ve 67 sayılı yazı ile işine son verildiğini, davacı ile şirket arasındaki imzalanan 29.08.2007 tarihli sözleşme gereğince, 01.09.2007-01.09.2012 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık brüt 1.150 TL ve 350,00 TL yöneticilik ücreti olmak üzere toplam 1.500 TL ücretle, 01.08.2008 tarihli sözleşme gereğince 01.09.2008-01.09.2011 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık brüt 1.300 TL ve 400 TL yöneticilik ücreti olmak üzere toplam 1.700,00 TL ücretle, 01.09.2010 tarihli sözleşme gereğince 14.09.2010-14.09.2011 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık brüt 7.709,00 TL ve 400 TL yöneticilik ücreti olmak üzere toplam 8.109,00 TL ücretle, 15.08.2011 tarihli sözleşme gereğince 15.09.2011-14.09.2012 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık brüt 8.111 TL ve 450 yöneticilik ücreti olmak üzere toplam 8.610,00 TL ücretle, 01.08.2012 tarihli sözleşme gereğince 01.09.2012-31.08.2013 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık net 7.846,00 TL ücretle, 05.08.2013 tarihli sözleşme gereğince 01.09.2013-31.08.2014 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık net 8.356,00 TL ücretle, 04.06.2014 tarihli sözleşme gereğince 01.09.2014-31.08.2015 tarihleri arasını kapsayan dönemde aylık net 8.898,00 TL ücretle çalıştığını, buna rağmen Kuruma primlerinin eksik yatırıldığı gibi bildirimlerinin de 15.03.2007 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, 21.08.2006 – 15.03.2007 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile çalıştığı tüm dönemlerdeki prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının şirket bünyesinde 15.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 05.12.2014 tarihinde feshedildiğini, çalıştığı sürece mevcut maaşına göre hesaplanan tazminatlarının davacı hesabına yatırıldığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, şirketin kesin kuruluş tarihinin 13.09.2006 olduğunu, davacının işe başlama tarihinin bu duruma göre mümkün olmadığını, davacının yönetici ve öğretmen olarak çalışma iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, şirketin kuruluş aşamasındaki ortaklarının hiçbirinin eğitimci veya öğretmen olmadığını, inşaata başlanmasından 15 gün sonra 15.03.2007 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu kararı ile davacının kurucu temsilcisi olarak atandığını ve aynı tarihte işe girişinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusu ile ücrete ilişkin iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, sözleşmeler, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 13.09.2006-15.03.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, prime esas kazancın tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının tüm bildirimlerinin eksiksiz ve aldığı gerçek ücreti üzerinden yapıldığını, şirketin kesin kuruluş tarihi 13.09.2006 olduğundan davacının işe başlama tarihinin bu duruma göre mümkün olmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediğini belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece huzurdaki davada hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti bakımından tefrik kararı verilmesi gerektiğini, her iki davanın birlikte görülmesi ve yürütülmesinin doğru olmadığını, esasen çalışma olgusunun yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.