MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1912 E., 2025/1823 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/307 E., 2025/69 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda komisyoncuya teslim ettiği ürünlerden 1998/Ocak ve 1999/Aralık dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkili davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, ... komisyoncusuna 1998/Ocak ve 1999/Aralık dönemlerinde teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak 26.08.2024 tarihli cevabi yazılar ile tevkifat listesindeki kesintinin müvekkiline ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle talebi reddedildiğini, ... komisyoncusunun 1998/Ocak ve 1999/Aralık dönemlerine ait tevkifat listesinde ... (...) isminin geçtiğini ve toplanacak delillerle tevkifat listelerinde kişinin müvekkili olduğunu, anılan tevfikat tarihindeki soy ismi "Hasta" olup, 06.01.2016 tarihinde soy isim değişikliği yapıldığını, dolayısıyla yapılacak araştırmada tevkifat tarihindeki soy isim olan "Hasta"nın dikkate alınması gerektiğini, ... komisyoncusunun 1998/Ocak ve 1999/Aralık dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'nın müvekkili olduğunun tespitini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına yapılan arşiv araştırmasında 1995 yılı Nisan ayına ait tevkifat bildirim listesinde ... isimli bir kişinin kaydına rastlanılmış olsa da alt kimlik bilgileri(baba adı , doğum tarihi) olmaması sebebiyle Kepez ilçe nüfus müdürlüğü ile yazışma yapılmış ... ...(Hasta) adındaki şahısların bilgisinin istendiğini, Kepez ilçe nufüs müdürlüğü ile yapılan yazışmada ... ... adında bir kişinin kaydına rastlanmış olsa da davacı ile uyuşmadığını, ... adında kimse gelmemesi sebebiyle yapılan tevkifat kesintisinin Kuruma talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, kişinin tespiti yapılamadığından sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığının bildirildiğini, sigortalının ilgili tevkifat talebine 26.08.2024 tarihli yazı ile ret cevabı verildiğini, davacının öncelikle aynı kişi olduğunun tespitinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğini, bir an için belirtilen kişinin davacı olduğu hususu bilinse dahi davacı kendi kusuru ile "Tevkifat İşlemlerinde Kullanılacak Belgeler ve Bu Belgelerde Yer Alacak Bilgiler" hususunda gerçeğe ve aranılan şekil şartlarına uygun bildirimde bulunmadığından müvekkili Kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının kabulü gerektiğini, bir diğer ifade ile görünüş itibari ile tespiti istenen kişinin davacı olduğu kabul edilemeyeceğinden bunun aksinin yargılama sonucu anlaşılması halinde bile, davalı müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddini ,yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile ... komisyoncusuna ait 1998 yılı Ocak ayı ile 1999 yılı Aralık ayına ait tevkifat listesinde yer alan ...'nın, ( 6...8 T.C. Kimlik numaralı) davacı ... ... olduğunun tespitine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum tarafından gerekli araştırmalar yapılarak karar verildiğini, kararın hukuka uygun olduğunu, davacının öncelikle aynı kişi olduğunun tespitinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğini, bir an için belirtilen kişinin davacı olduğu hususu bilinse dahi söz konusu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, davalı Kuruma müvekkil Kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.