MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2610 E., 2025/2465 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/34 E., 2024/204 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Kurumun 04.11.2022 tarihli yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının 31.05.2013 - 02.07.2013 tarihleri arasında geçen, Kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun denetmen raporuna istinaden davacının 31.05.2013-02.07.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğinden çalışmalarının iptal edildiğini, aylık bağlama koşulları yeniden değerlendirildiğini ve aylık bağlama şartını yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine bağlanan yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, tek başına işe giriş bildirgesinin verilmiş olması davacının hizmet akdi kapsamında fiili çalışmasının olduğunu göstermemekte olup çalışmanın gerçek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü halinde kesilen aylıkların faizi ile geriye dönük ödenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacının mevcut koşullarına göre işlem tesisi edilmiş olup yasa gereği yaşlılık aylığı hak etmeyen birine geriye dönük yaşlılık aylığı ödenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın Reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının çalıştığı dönemde 44 yaşında olduğunu ülkeye geldiği sürede ihtiyacı olması nedeni ile çalıştığını üzerinden uzun zaman geçmesi ve çok fazla çalışanın değişmesi nedeni ile tanıkların bazılarının hatırlayamamasının normal olduğunu, tanık ...’ın davacının çalışmasını doğruladığını kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurumun sahte sigortalılık tespitinin yerinde olmadığı çalışmaların gerçek çalışma mahiyetinde olduğunun istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.