MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1434 E., 2025/1669 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/53 E., 2025/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.07.2010-12.09.2013 tarihleri arasında 30 gün üzerinden asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 01.07.2010-12.09.2013 tarihleri arasında düzenli ve sürekli çalışmasının olmadığını, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili;Davacının, Kurum kayıtlarına intikal etmiş sigortalı işe giriş bildirgesi, davacı tarafından ödenmiş prim ile sair çalışmaya dair belge intikal etmediğini, bu suretle Kuruma kayıt ve tescili bulunmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 15.10.2010-31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 25,35 TL den 75 gün,01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında günlüğü 26.55 TL den 180 gün, 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90 TL den 180 gün,01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55TL den 180 gün, 01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında günlüğü 31,35 TL den 180 gün,
01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında günlüğü 32,62 TL den 180 gün, 01.07.2013-12.09.2013 tarihleri arasında günlüğü 34,05 TL den 72 gün süre ile sigortasız olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, kurum kayıtlarının esas olduğunu, fazla çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.