MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1593 E., 2025/2209 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/288 E., 2024/184 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle müvekkili aleyhinde görülmekte olan rücuan tazminat davasında Kurum tarafından tespit olunan %57 nispetindeki çalışma gücü kaybı oranına yapmış oldukları itiraz neticesinde kendilerine dava açmak için süre verildiğini beyanla, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'e ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 18.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik -iş kazası neticesinde ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre %59 oranında maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğni, ceza dava dosyasında alınan ATK raporunda meydana gelen kaza neticesinde; müvekkilinin hayati tehlike geçirdiği, duyu ve organ kaybının olduğu, en ağır derecede yaralandığının belirtildiğini, İzmir SGK İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 05.09.20 17... sayılı rapor ile de ... (...)'ın %57 oranında malul kaldığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazası ile ilgili olarak 24.02.2017 tarihli, 104610/10/İR/09 sayılı, ... Kurulu Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından rapor tanzim edildiğini, düzenlenen raporda, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e madde uyarınca iş kazası olduğu, ...'ın üçüncü kişi olarak, söz konusu kazanın meydana gelmesinde %70, ... 'ın ise %30 kusurlu olduğu ve sonuç olarak ... (...)'ın kusurunun bulunmadığı, davalıların tam ve asli kusurlu bulunduklarının tespit edildiğini,... İl Müdürlüğü Kurumu Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 05.09.20 17... Sayılı rapor ile de ... (...)'ın %57 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu davanın açılmasında Kurum sataşmaya ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için Kurum aleyhine Mahkeme masrafları ve vekalet ücretine yüklenilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne, davalı ...'ın 18.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının 08.04.2022 tarihine kadar %46,0 olduğunun, 08.04.2022 tarihinden itibaren %59,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının 18.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili ... Kurumu tarafından %57 oranında, daha sonra Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu %60 oranında diğer davalının maluliyet oranının belirlendiğini, 5510 sayılı Kanun'un "meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." hükmünü amir olduğunu ve bu nedenle SSYSK tarafından verilen raporlara itibar edilmesi gerektiğini, ATK raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, Kurumca aldırılan raporlarla İlk Derece Mahkemesince aldırılan raporlar arasında çelişkinin bulunduğunu, söz konusu raporun yasalara uygun olarak alınmadığını, 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.