MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/674 E., 2025/1210 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/82 E., 2024/475 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2010-15.08.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının ve ailesinin çevresinde komşu olmasını sağlamak ve fındık bahçesinin bakımı, hasadı ve belli alanlarda tarım yapılması yönünde ortakçılık yapabilecekleri kişileri bulundurmuş olduklarını, aynı şekilde davacı ve ailesinde bu taşınmazda komşu ve ortakçı olarak bulundurulmuş olduğunu, davacı ile taşınmazda fındık bakımı, hasadı ve boş alanda ziraat yapması amacıyla ortakçı olarak anlaşmış olduklarını, yine davacının talebi üzerine ortak olmak üzere hayvancılık ve süt üretimi yapmak istemesi üzerine kendisine dönemsel olarak 3-4 hayvan alındığını, davacının belirttiği gibi 7/24 gibi bakıcılık ve ev işinde çalışmasının söz konusu olmadığını, komşuluk ve ortakçılık ilişkileri çerçevesinde ...’nun rahatsızlığı nedeniyle tuvalete götürülmesi ve elbiselerinin değiştirilmesi yönünde davacının yardımlarının söz konusu olduğunu, bu durumun günlük toplamda yarım saati geçmediği gibi genel olarak akrabalardan yardım alınmış olduğunu, davacının evde bakıcılık yapması ve ev işleri yapmasının söz konusu olmadığını, davacı ile aralarında komşuluk ve ortakçılık ilişkisi dışında bir iş ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının evden kovulmasının söz konusu olmadığını, davacının eşinin emekli olması, oğlunun da belediyede kadroya alınması ile belli bir ekonomik güce ulaşılması neticesinde bir ev kiralayarak taşınmazdan ayrılmış olduklarını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davalı Kurum kayıtlarında yapılan incelemede Düzce İl Müdürlüğünde yapılan araştırma sonucu davacının sicil dosyasının olmadığı ve Kuruma herhangi bir başvurunun yapılmadığını, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bu tür davaların yalnız tanık beyanları ile ispatlanamayacağını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hastane kayıtları, tanık beyanları ve emniyet tespitine göre, müvekkilinin 01.09.2010-15.08.2018 tarihleri arasında haftanın 7 günü, resmi tatil, yıllık izin vs. ara vermeksizin kesintisiz bir biçimde davalı ve kardeşinin tüm ihtiyaçlarını (vücut temizliği, genel temizlik, tuvalet, yıkama vs.) karşılamış olduğunun tespit edildiğini, hal bu iken belirtilen dönem aralığında davacının kesintisiz şekilde çalıştığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken günde 2 saat ve ayda 8 gün çalıştığının kabul edilebilmesinin hatalı olduğunu, bir an için aksi düşünülse dahi davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan yardımlar komşuluk hukuku çerçevesinde olup, taraflar arasında ortakçılık ilişkisi dışında hizmet akdine bağlı bir çalışma söz konusu olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacı tarafça sürekli çalışma, ücretle çalışma ve bağımlı yani hizmet akdi ile çalışma olgularının ispatlanamadığını, tanıkların, tarafların ortakçılık yaptıklarından bahsettiklerini, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda bu tür davalarda yalnızca tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalılar ... ve ... vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.