MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1462 E., 2025/803 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/170 E., 2022/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Hastanesinde 04.06.2018 tarihi ile 30.09.2019 tarihleri arasında hekim olarak işe başladığı halde ... giriş işlemlerinin yapılmadığını, aradan geçen süre zarfında müvekkilinin primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin TR...73 iban no.lu ... hesabını kullandığını, davalı ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin müvekkiline yaptığı maaş ödemelerinin dekontlarının bu hesapta mevcut olduğunu, müvekkilinin fiilen işe başladığı 04.06.2018 tarihi ile işten çıkarıldığı tarih olan 30.09.2019 tarihine kadar geçen çalışma süresi boyunca prime esas ücretinin tespitini ve ... kayıtlarının bu tespite göre yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkil Kurumda acil polikinliği pratisyen hekimi olarak 30.05.2018 tarihinde işe başladığını, işten kendi istifasına kadar geçen süre içerisinde sigortalı olarak bulunduğunu ve sigorta primlerinin yatırıldığını, davacı tarafın müvekkili firmada işe başladıktan sonra İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kendisine kadrolu hekim olarak 31.05.2018 tarihli çalışma belge uygunluğu verildiğini, yine aynı tarihte davacı hakkında ... Kurumu sistem kayıtları ve doktor bilgi sayfa ekranları da açıldığını, ilgili hekimin kullanmış olduğu e-imza, e-rapor ve benzeri elektronik sistemlerde kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın bu sistemi kullanabilmesi için öncelikle ... kayıtlarının yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın 08.10.2019 tarihi itibari ile MEDULA Sisteminden pasif olmuş Kurum ÇKYS sistem çıkış işlemleri ve SSK İşten Ayrılış Bildirgesi yaptığını, ilgili Kurum ve kuruluşlara yapılmış bildirimlerin kayıtlarda mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde ve 506 sayılı yasanın 79. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davacının talebinin 5 yıllık hak düşürücü süre nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunduğundan davanın usul hukuku açısından reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre ... T.C. kimlik numaralı ...'ın emekliyken çalıştığı ve emekliyken çalıştığı için sosyal güvenlik destek primi yatırıldığının tespit edildiğini, ... sicil numaralı ve...Hastanesi Sağlık Hiz. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmalarının zaten bildirildiğini, davalının sosyal güvenlik destek primi yatırıldığını, davalı tarafça dava dilekçesinde çalışmalarının gösterilmediği iddiası bulunmakta ise de; çalışmalarının sosyal güvenlik destek primine tabi olarak gösterildiğini, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken davalı ... destek primine tabi çalışmış olmasına rağmen bu durumun dikkate alınmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı şirkette 30.05.2018 - 30.09.2019 tarihi arasında; 2018/6 döneminde 20 gün, günlük 285,03-TL, 2018/7 döneminde 26 gün, günlük 275,71-TL, 2018/8 döneminde 25 gün, günlük 274,07-TL, 2018/9 döneminde 19 gün, günlük 273,95-TL, 2018/10 döneminde 26 gün, günlük 274,53-TL, 2018/11 döneminde 30 gün, günlük 268,00-TL, 2018/12 döneminde 27 gün, günlük 270,11-TL, 2019/1 döneminde 25 gün, günlük 268,56-TL, 2019/2 döneminde 16 gün, günlük 262,27-TL, 2019/3 döneminde 16 gün, günlük 262,27-TL, 2019/4 döneminde 20 gün, günlük 251,78-TL, 2019/5 döneminde 14 gün, günlük 250,27-TL, 2019/6 döneminde 30 gün, günlük 267,69-TL, 2019/7 döneminde 30 gün, günlük 267,69-TL, 2019/8 döneminde 30 gün, günlük 318,55-TL, 2019/9 döneminde 21 gün, günlük 271,95-TL prime esas kazanç ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Hastane arasında 30.05.2018 günü başlaması kararlaştırılan hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dinlenen tanıkların beyanlarından müvekkilinin davalı hastanede fiilen doktor olarak çalıştığını, çalışma süresinin kesintisiz geçtiğini, müvekkiline ilişkin yaşlılık aylığıyla ilgili tahsis dosyası celp edilerek incelendiğinde müvekkilinin davalı hastanede çalışmaya başlamadan evvel 01.01.2018 tarihinden itibaren emekli olduğunu, ardından emeklilik işleminin geri alınması için idareye başvurduğunu ve idarenin kararıyla 29.11.2019 günü kamuda tabip olarak yeniden işe başladığını, müvekkilinin emekli olduğu tarihten sonra 04.06.2018 - 30.09.2019 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primi ödenerek davalı Hastane nezdinde doktor olarak çalışmaya devam ettiğini, alınan 03.05.2021 havale günlü rapor ve 16.02.2022 günlü bilirkişi ek raporunda müvekkilinin dava konusu süre zarfında davalı işverene ait Hastaneden günlük ne kadar kazançla çalıştığı hususunda değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin Kuruma bildirilen ancak primi ödenmeyen 04.06.2018 - 30.09.2019 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı tespiti yapıldığını, müvekkilinin talep ettiği döneme ilişkin çakışan hizmetleri varsa da Kuruma başvuru yaparak çakışan sürelerdeki hizmetin birleştirilmesini isteyebileceği gözetilerek bu konuda bir değerlendirme yapılmadan sosyal güvenlik destek primi ödenen süre yönünden bu süredeki çalışmasına ilişkin tespite karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.