MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3739 E., 2025/2368 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/316 E., 2023/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ....'ye ait fidan yetiştiriciliği işyerinden bildirilen bir kısım hizmetlerinin sahte olduğundan bahisle iptal edilmesi sonucu tarafına bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, oysa ki davacının çalışmalarının gerçek ve geçerli bir çalışma olduğunu ileri sürerek, davacının çalışmalarının iptaline ve borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ... Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün cevabi yazıları, Mahkemenin 2021/624 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifle alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulü ile
1-Davacının 20 12... ve 12. aylar aralığı, 2013 yılında 12 ay, 2014 yılında 12 ay, 2015 yılında 12 ay, 2016 yılında 12 ay, 2017 yılında 1 ve 2 aylarda 30' ar gün ... işyeri sicil no.lu ....... unvanlı işyerinde çalıştığı ve hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine,
2-Davalı ...'nın davacının 2012-2017 yılları dahil bu yıllar aralığına ilişkin olarak ... işyeri sicil numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerinin iptaline, davacının 01.04.2017 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının, bu nedenle Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ve özellikle; dava dışı ....'ye ait işyerinin gerçek bir işyeri olduğunun tespit edildiği, işyerinde fidan üreticiliği yapıldığı ve denetmen tarafından denetim yapılan arazi dışında davacının çalıştığı dönemde 2 farklı çalışma sahasının daha bulunduğu, dava dışı işverenliğin ... ilinde fidan üretimi yapan 3 büyük firmadan biri olduğu, ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, söz konusu fidan üretimi için yıl boyu sürekli işçi çalıştırılması gerektiği, davacının ve bildirimi iptal edilen diğer kişilerin birbirlerini tanıdıkları ve alınan beyanlarında çalışmalarını doğruladıkları anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının kesintisiz olarak tarımla uğraştığına ilişkin dosyada somut bir delilin bulunmadığını, tanık ifadelerinin yetersiz olduğunu, kamu tanıklarının davacıyı tanımadıklarına yönelik beyanda bulunduklarını, Kurum işleminin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen hizmetler dolayısıyla yaşlılık aylığının kesilmesine ve borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işlemlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.