MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/903 E., 2025/2585 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/193 E., 2025/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 11 yaşından itibaren ...’a ait erkek kuaföründe çırak olarak işe başladığını, 2-3 sene kadar çırak olarak çalıştıktan sonra 1995 yılından itibaren tek başına tıraş yapabildiğini ve fiilen erkek kuaförü ustası gibi çalıştığını, davacının çıraklık okuluna kaydının yapıldığı ve işe giriş bildirgesi düzenlendiği 15.09.1995 tarihinde de bu şekilde çalıştığını, ancak bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olması yönünde yapmış oldukları başvurunun Kurum tarafından kabul edilmediğini, davanın kabulü ile davacının 15.09.1995 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 22.07.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında 07.09.1999 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmiş ise de 1999/03 dört aylık dönem bordosunda davacının işe giriş tarihinin 13.09.1999 tarihi olarak belirtildiğini, ayrıca davacı hakkında Eylül ayında 18 gün sigortalılık süresinin bulunduğunu, işe giriş bildirgesi verilmesinin fiili çalışmanın varlığını ortaya koyması için tek başına yeterli olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ....... Müdürlüğünün yazısından davacının 01.09.1995 - 21.06.1998 tarihleri arasında ... ...... isimli ...'a ait işyerinde fiilen çalıştığını, ..... Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.10.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin davacının ...'a ait iş yerinde yapılacak çalışma nedeni ile düzenlendiğini, işe giriş bildirgesinin eğitim merkezi tarafından verilmiş olmasının davacının çalışmadığı anlamına gelmediğini, hak düşürücü sürenin işletilmeinin mümkün olmadığını, kendi adına dükkan açabilmek ilgili belgeleri alabilmek için çıraklık okuluna kayıt yaptırdığını, o tarihte fiilen çalışan bir berber olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.