MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/502 E., 2025/1171 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/213 E., 2024/262 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.06/2016 - 31.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir unvanı adı altındaki iş yerlerine ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından ... Programı ve istihdama fayda programı adı altında iş yerlerine 09.02.2017 tarihinde işçi tarafından katılımcı taahhütnamesi ile kursiyer olarak gönderildiğini, sözleşme gereği kursiyerliği bittikten sonra 6 ay daha süre ile çalıştırılma zorunluluğu olduğundan dolayı 01.08.2017 tarihinde tekrar işe girişinin yapıldığını, bu tarihten önce iş yerlerinde çalışmış olmasının mümkün olmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığı gibi iş yerlerindeki çalışma sistemi gereği fazla mesaiye kalmasının ve UGBT günü çalışma alacağının bulunmasının da mümkün olmadığını, ayrıca davacının talep etiği tüm alacaklara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla; davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... unvanlı iş yerinde sigortalının 01.08.2017 - 31.07.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacının sigortalı çalışmasının tespitini istediği dönemde sigortalı olarak çalışmış olduğu da gözetilerek çalışmış olduğu dönemler açısından davasının reddinin gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça; hizmet akdine dayanılarak dahi, sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.06.2016-08.02.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi aralıksız olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kararı, fer'i müdahil Kurum vekiline, 19.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3 ve 4. maddeleri delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık temyiz süresinin 02.06.2025 günü sona erdiği ancak fer'i müdahil Kurum vekilinin, temyiz dilekçesini süresinden sonraki bir tarih olan 03.06.2025 tarihinde verdiği anlaşıldığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar vermiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekili yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.