MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4174 E., 2025/2653 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/411 E., 2024/326 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İl Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla ...n 21.06.1988 tarih ve 325 sayılı kararı ile ... Sok No:14/A sayılı adreste genel kadın olarak çalışması yönünde çıkan karara istinaden 21.06.1988 tarihinde ... ... beden işçisi olarak çalışmaya başladığını ve 21.06.1988-03.02.1994 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını, davacının yasal işe girişinin 20.07.1988 tarihinde yapıldığını ancak primlerinin eksik ödendiğini, davacı vekili 22.09.2021 tarihli talebini somutlaştırma dilekçesinde;". ... işveren bünyesinde 06.12.1993-03.02.1994 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz şekilde davalılar nezdinde çalıştığı halde sigorta primleri eksik yatırıldığını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Dava dosyasında davalılara ve mirasçılarına tebligatların yapılmış olduğu ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;Bilgisayar ilk işe giriş sigortalı kimlik bilgileri mönüsünün tetkikinde, ... kızı, Adana 16.06.1964 doğumlu davacının s.s. nosu 3...2 olup, ilk işe giriş tarihinin 20.07.1988 olduğunun tespit edildiğini, ...'e ait işyerinin ise ... Sok. No: ... .../ adresinde bulunduğu, ... sicil sayılı dosyada işlem gördüğü, 06.12.1993 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 01.08.1999 tarihinde kanun kapsamından çıktığının tesbit edildiğini, ...'e ait ... sicil nolu işyerinde 06.12.1993-31.01.1994 tarihleri arasında 30 gün çalışmalarının olduğunun tespit edildiğini, davacının çalışmalarının ...’de belirli olduğunu, Kurumlarında bu çalışmaların varlığını gösteren hiçbir bilgi ve belge mevcut olmadığından öncelikle davacı ile diğer davalılar arasında hizmet akdi ilişkisinin mevcut olup olmadığının, diğer davalılar adına işyerinin bulunup bulunmadığının ve dava konusu tarihlerde faal olup olmadığının, davacının ne iş yaptığının ve ne kadar ücret aldığının araştırılması ve hizmet süresi tespiti ile ilgili davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "davanın kabulüne, davacı 1...6 TC. kimlik no.lu ...’in;
Fer’i müdahil Kurumda ... sicil nolu dosyada işlem gören ...’e ait iş yerinde 06.12.1993- 31.01.1994 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 57 gün çalıştığı, 30 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 27 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, sadece tanık beyanlarına değinildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 06.12.1993-03.02.1994 tarihleri tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi