MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/117 E., 2025/39 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... Belediye Başkanlığına karşı açılan asıl davada; davacı vekili, davalı Belediyenin temizlik isinde çalışmakta iken 19.04.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı ...'ın hak sahiplerine ödenen peşin değerli gelir ve cenaze yardımından 1.881.91 TL'nin tahsili talep edilmiş, 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 25.209.87 TL olarak arttırılmıştır.
... ve Tasfiye Halinde ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti.'ye karşı 18.03.2021 tarihinde açılan birleşen davada; davacı vekili, aynı kaza nedeniyle sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinden 25.209.87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... vekili, öncelikle açılan davada iş mahkemelerinin görevli olmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin davaların idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, vefat eden sigortalı işçinin belediyenin işçisi olmadığını, belediyeden ihale ile hizmet alım işi yapan ... Temizlik Ltd. Şti. firmasına bağlı olarak çalıştığını ayrıca meydana gelen olayda Belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, Belediye tarafından gerekli kontrol ve bakımların yaptırıldığını ancak sebebi anlaşılamayan bir şekilde kazanın meydana geldiğini ayrıca davanın da süresinde açılmadığını zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
18.03.2021 tarihinde açılan ve işbu dosya ile birleşen davada; davalı ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti. vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde, müvekkili şirketin ihale ile aldığı temizlik işinde çalışan ...'ın ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle, müvekkili şirkete %30 kusur atfedilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na uygun akdedilen hizmet sözleşmesi ile ... bünyesinde yapılacak temizlik işinde müvekkili şirketin, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na uygun olarak bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini, ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazan dairesindeki patlama nedeniyle müvekkili şirketin bakım ve denetim eksikliğinden kaynaklanan herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.04.2013 tarihli ve 2011/65 E. 2013/350 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 20.599,21 TL ilk peşin değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/15336 E. 2014/9596 K. sayılı kararıyla; davada husumet yöneltilmeyen işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi bulunup bulunmadığı, mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, işverence tam olarak alınıp alınmadığı, (işverenin koruma tedbiri alma ödevi) ve özellikle kalorifer kazanının patlamaya karşı dayanıklı ayrı bir bölme/binada bulunması ve yakınında işçi çalıştırılmaması gerekliliği karşısında, güvenlik bakımından, sakıncalı olan yerde işçi çalıştıran işverenin kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durularak kazaya etken kusur oranlarının ayrıştırmak suretiyle dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece 27.12.2017 tarihli ve 2014/291 E. 2017/602 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 14.419,45 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi 24.06.2004'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, 6.179,76 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi 24.06.2004'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairemizin 12.12.2018 tarihli, 2018/1507 E. 2018/10560 K. sayılı kararında; taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup, usulüne uygun olarak işveren Tasfiye Halinde ... Sosyal Hizmetler Eğitim ve Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılmış bir dava olmadığı halde talep üzerine ilgili tüzelkişiliğin davaya "dahili davalı" olarak dahil edilerek hakkında yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
C. Ücüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.09.2021 tarihli ve 2021/383 E. 2021/322 K. sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, 14.419,45 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal fazili ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 6.179,76 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal fazili ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairemizin 27.12.2021 tarihli, 2021/12485 E.2021/16682 K. sayılı kararıyla; dosyada alınan kusur raporlarında taraf kusurlarının farklı tespit edildiği, bu itibarla, Mahkemece, olayın oluş biçimi de dikkate alınarak, dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde oluşa uygun olarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
D. Dördüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.07.2023 tarihli ve 2022/68 E. 2023/350K. sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, 14.419,45 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal fazili ile birlikte davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 6.179,76 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal fazili ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairemizin 13.11.2023 tarihli, 2023/10344 E.2023/11168 K. sayılı kararıyla; davacı Kurum, asıl davayı Belediye Başkanlığına, birleşen davayı Belediye Başkanlığı ile Tasfiye Halinde ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti.'ye karşı açmış olup, birleşen davada Kurum alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı teselsüle dayalı talepte bulunduğundan Mahkemece toplam alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 14.419,45 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal fazili ile birlikte davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 6.179,76 TL ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza olayının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, kaza olayında nedensellik bağının olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.